【案情】

　　李某家因新建房屋，遂雇傭同村村民梁某為其挑沙擔(dān)磚等工作，并每天支付梁某60元錢。2009年6月11日，梁某在挑沙過程中，突然倒地昏迷，送醫(yī)院搶救無效死亡，經(jīng)醫(yī)院診斷確認(rèn)導(dǎo)致梁某死亡的直接原因?yàn)樾呐K性猝死。梁某妻子在與李某就梁某死亡賠償無法達(dá)成一致意見的情況下，將李某起訴至法院。

　　【分歧】

　　雇工工作中突發(fā)心臟性猝死，雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)?

　　第一種意見認(rèn)為，梁某在工作時(shí)間、工作成所因工作原因死亡，作為雇主的李某應(yīng)承擔(dān)梁某死亡的賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，梁某的死亡是心臟性猝死，死于自身的疾病，與從事的工作并無因果關(guān)系，故李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　我們?cè)趯徖砉蛦T受害賠償?shù)姆�律依�?jù)主要是：最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的司法解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但是這里的遭受人身損害主要是雇員本人以外的外部環(huán)境、他人的行為等外力因素，而非自身疾病等原因引起的，故要求雇員從事的雇傭活動(dòng)與損害的結(jié)果具有因果關(guān)系，即雇員的雇傭活動(dòng)是造成雇員受害的原因。該案中，經(jīng)醫(yī)院診斷，梁某死亡的直接原因系其自身心臟性猝死，并不存在外部環(huán)境或他人的行為導(dǎo)致其死亡，梁某從事的雇傭活動(dòng)與其死亡并不存在因果關(guān)系，故筆者認(rèn)為李某不應(yīng)承擔(dān)梁某死亡的賠償責(zé)任，但其可以從人道主義角度給予適當(dāng)補(bǔ)償。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn