基本案情

　　小劉入職后未與公司簽訂書面勞動合同，他認為自己是全日制職工，辭職后先申請勞動仲裁，又將公司告上法庭，要求公司支付他未簽勞動合同雙倍的工資差額。

　　公司則稱，小劉與公司達成的是口頭協議，協議以文字補充形式落實在《以完成一定工作任務為期限的非全日制用工登記表》內。

　　公司還說，非全日制用工可以采取口頭協議形式，并可以隨時解除合同，所以公司不能答應小劉提出的要求。

　　宣武法院經審理，判決公司支付小劉未簽訂勞動合同的雙倍工資差額5000余元。

　　法官析案

　　線東良法官：本案爭議的焦點是小劉是否為全日制用工。《勞動合同法》規定，非全日制用工以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作累計不超24小時，勞動報酬結算支付周期最長不得超過15日。

　　小劉的公司雖提交了用工登記表，但判斷是否為非全日制用工不應僅根據雙方簽訂的登記表名稱，而應根據勞動者實際工作性質、時間和工資支付情況來定。

　　從工作性質而言，登記表中明確記載了小劉的工作終止時間，并非是以某一不確定完成時間的工作任務結束為工作終止期限。

　　就小劉的工作時間，公司雖稱其每天工作3.5小時，每周工作5天，對此并未提供證據證明。

　　就工資支付形式而言，公司確認小劉的工資為每月1000元。這說明對于小劉的工作并非以小時計酬，而系采取每月固定工資的方式支付。

　　鑒于公司不能提供證據證實小劉的工作性質、工作時間、工資支付形式符合非全日制用工模式，即應承擔舉證不能的后果，所以應確認小劉是全日制用工形式。

　　而建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。而公司未與小劉簽訂書面勞動合同，所以要支付小劉未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。