[內(nèi)容提要]

　　用人單位內(nèi)部以獎(jiǎng)勤罰懶為目的制定的考核辦法，屬于勞動(dòng)合同條款的性質(zhì)，對(duì)用人單位和其全體勞動(dòng)者都具有約束力。勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的期限為自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六十日內(nèi)。

　　[案例索引]

　　一審：山東省東營(yíng)市利津縣人民法院(2006)利民初字第253號(hào)。

　　二審：山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2006)東民一終字第172號(hào)。

　　[案情]

　　原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司。

　　被告：伍某。

　　被告伍某系原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司職工，2004年擔(dān)任原告處個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部經(jīng)理一職。2004年原告制定了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司2004年業(yè)務(wù)考核辦法》，該辦法規(guī)定公司考核實(shí)行基本生活費(fèi)+月薪+超額保費(fèi)提成傭金+賠付率，其中管理人員崗位補(bǔ)貼按所分管部門(mén)收取保費(fèi)的3‰或者2‰提取;營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金;超額保費(fèi)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成。

　　之后，被告依據(jù)原告下發(fā)的考核辦法，制定了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年業(yè)務(wù)分配考核辦法》，并向本科室人員公布，將原告下發(fā)的保費(fèi)任務(wù)進(jìn)行了分解，規(guī)定：個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部完不成部保費(fèi)任務(wù)時(shí)，對(duì)部門(mén)經(jīng)理按完不成保費(fèi)任務(wù)的8%扣去傭金;超出任務(wù)時(shí)，超出部分部門(mén)經(jīng)理按6%提取獎(jiǎng)勵(lì)，內(nèi)勤人員按1%提取獎(jiǎng)勵(lì)，營(yíng)銷科科長(zhǎng)按0.5%提取獎(jiǎng)勵(lì)。超保費(fèi)提成結(jié)余全部用作科室激勵(lì)。

　　被告負(fù)責(zé)的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年完成大險(xiǎn)種保費(fèi)數(shù)超出任務(wù)數(shù)3 800 556.37元。2005年4月，雙方因如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告遂多次到各級(jí)公司反映，未得到明確答復(fù)。2006年1月，被告向利津縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告依據(jù)考核辦法及個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部規(guī)定的部門(mén)經(jīng)理提成比例向其支付獎(jiǎng)金228 033.36元。2006年2月，利津縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告超額保費(fèi)提成227 500.54元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)6 500元。原告不服該裁決，認(rèn)為被告作為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出仲裁時(shí)，已經(jīng)超過(guò)仲裁的時(shí)效，且被告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，遂起訴至利津縣人民法院。

　　[審判]

　　利津縣人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1. 被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴是否超過(guò)法定期限。2. 對(duì)2004年考核辦法第四條“營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金;超額保險(xiǎn)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成”如何理解。被告提交的證據(jù)證明，原、被告就如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被告到原告的各上級(jí)公司請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，其上級(jí)公司未明確表示不予處理，被告的權(quán)利處于不明確狀態(tài)，故對(duì)原告主張的被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)超過(guò)法定期限，不予支持。綜觀原告的“考核辦法”，可以確定營(yíng)銷員的傭金與超額保費(fèi)提成傭金不是同一概念，超額保費(fèi)提成傭金是對(duì)所考核的副經(jīng)理和科室超額完成任務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)措施，兩者不能混為一談。按照該考核辦法的規(guī)定，被告所在的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部，應(yīng)當(dāng)按照8%的比例提取大險(xiǎn)種超出部分的超額保費(fèi)傭金，由被告所在個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部整個(gè)科室取得。但鑒于“考核辦法”中對(duì)取得此筆款項(xiàng)如何分配沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)由制定實(shí)施該“考核辦法”的考核小組討論確認(rèn)，而被告沒(méi)有提供其所制定的“部門(mén)考核辦法”經(jīng)考核小組認(rèn)可的證據(jù)，故對(duì)其依據(jù)“部門(mén)考核辦法”從科室取得的獎(jiǎng)勵(lì)中按比例提取獎(jiǎng)勵(lì)的主張不予支持，可待原告考核小組對(duì)此制定了有關(guān)規(guī)定之后，另行主張權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，判決駁回被告伍某要求原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司支付超額保費(fèi)提成228 033.36元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5 923元，由被告伍某負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，原告、被告均不服提出上訴。二審法院認(rèn)為：伍某自爭(zhēng)議發(fā)生后一直在不斷地主張權(quán)利，原審法院對(duì)利津支公司主張伍某的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定申訴時(shí)效的主張不予支持是正確的，二審予以維持。對(duì)于伍某主張其應(yīng)得的超產(chǎn)獎(jiǎng)金的問(wèn)題，原審認(rèn)定“營(yíng)銷員的傭金”與“超額保費(fèi)提成傭金”不是同一概念，是正確的。營(yíng)銷員的保費(fèi)傭金是營(yíng)銷員的手續(xù)費(fèi)提成，不管是否超額完成任務(wù)，都應(yīng)按比例提取;超額保費(fèi)提成傭金是指超出保費(fèi)任務(wù)數(shù)額時(shí)，對(duì)科室按超出部分的8%給予業(yè)務(wù)提成。伍某的主張符合利津支公司的《考核辦法》及個(gè)險(xiǎn)部根據(jù)公司的《考核辦法》制定的“部門(mén)考核辦法”，伍某提交的證明足以證明該部門(mén)考核辦法并未超出公司的《考核辦法》，且符合考核辦法的授權(quán)，故對(duì)伍某主張其應(yīng)得的超額保費(fèi)提成予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決：撤銷利津縣人民法院(2006)利民初字第253號(hào)判決;改判利津支公司支付伍某超額超額保費(fèi)傭金227 500.54元;駁回上訴人伍某的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各5 923元，其他訴訟費(fèi)2 369元，由利津支公司負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方均服判息訴。

　　[評(píng)析]

　　一、 對(duì)用人單位及其內(nèi)設(shè)部門(mén)“考核辦法”的認(rèn)定

　　正確認(rèn)定本案兩個(gè)“考核辦法”的效力問(wèn)題是解決本案的基礎(chǔ)。

　　1. 關(guān)于用人單位制定的考核辦法

　　用人單位制定的年度考核辦法，是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的補(bǔ)充，屬于勞動(dòng)合同的一部分，具有勞動(dòng)合同條款的性質(zhì)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。綜觀本案中原告制定的考核辦法，其目的和宗旨是獎(jiǎng)勤罰懶，充分調(diào)動(dòng)員工的積極性，提高單位的經(jīng)濟(jì)效益和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，考核辦法所約束的當(dāng)事人是用人單位和其全體勞動(dòng)者;其內(nèi)容是在雙方當(dāng)事人之間設(shè)立了一定的權(quán)利和義務(wù)，即各項(xiàng)工作任務(wù)指標(biāo)的分配以及相應(yīng)的報(bào)酬獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰措施;該辦法由單位的考核領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究決定，向全體勞動(dòng)者公布，在沒(méi)有異議的情況下，即在雙方之間形成了一種合意。我國(guó)《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。可見(jiàn)，用人單位制定考核辦法是對(duì)其工資分配方式行使自主權(quán)，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。通過(guò)以上分析，可以得出：該考核辦法符合勞動(dòng)合同的特征以及法律規(guī)定的有效要件，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)和意思自治的基礎(chǔ)上，對(duì)工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬條款及其他內(nèi)容的補(bǔ)充，是合法有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。

　　2. 關(guān)于部門(mén)考核辦法

　　被告所在的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部根據(jù)單位制定的年度考核辦法，制定了“部門(mén)考核辦法”，對(duì)該考核辦法的效力問(wèn)題應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，這種部門(mén)考核辦法必須具備以下條件才是合法有效的：① 有用人單位的許可或授權(quán);② 以單位的相關(guān)管理規(guī)定為依據(jù);③ 與部門(mén)內(nèi)部全體勞動(dòng)者協(xié)商一致，遵循平等、自愿、公平的原則;④ 不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。本案中，原告利津支公司制定的考核辦法第三條中規(guī)定：支公司根據(jù)市公司分配的保費(fèi)任務(wù)將保費(fèi)任務(wù)分配到部門(mén)，由部門(mén)分解到人，分解到月，考核到月，考核到人。可見(jiàn)，原告已經(jīng)授權(quán)其內(nèi)設(shè)部門(mén)依據(jù)單位的考核辦法制定具體的任務(wù)分配和考核方法，在這個(gè)前提下，被告作為個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部的經(jīng)理，根據(jù)單位的“考核辦法”制定《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年業(yè)務(wù)分配考核辦法》，對(duì)本科室的獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行了再分配，并向本部門(mén)所有人員公示，其內(nèi)容沒(méi)有超出單位考核辦法的規(guī)定，也沒(méi)有證據(jù)證明該“部門(mén)考核辦法”違反了法律法規(guī)或單位規(guī)章的規(guī)定，因此該“部門(mén)考核辦法”是合法有效的。

　　3. 法理基礎(chǔ)——意思自治原則

　　意思自治是指在私法領(lǐng)域中，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止都遵循當(dāng)事人雙方的自由意思表示，只要其不違反法律的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可自由地、自主地處分自己的權(quán)利及尋求履行義務(wù)的方式。意思自治原則是民法中的一項(xiàng)基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。從法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人意思自治是基于這樣一種觀念，即每一個(gè)社會(huì)成員依自己的理性判斷，管理自己的事務(wù)，自主選擇、自主參與、自主行為、自主負(fù)責(zé)。只要法律沒(méi)有禁止，則為當(dāng)事人之自由。因此，具體到個(gè)案中，不管是用人單位的考核辦法，還是其內(nèi)設(shè)部門(mén)在此基礎(chǔ)上制定的部門(mén)考核辦法，我們都無(wú)權(quán)否認(rèn)其效力。

　　二、 關(guān)于申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效問(wèn)題

　　本案中，原告訴稱，被告作為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出仲裁時(shí)，已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的期間到底該如何計(jì)算?這里主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是勞動(dòng)仲裁時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)有中斷的情形;二是如何確定勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。

　　1. 勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷

　　由于該案一審發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2006年10月1日起施行)施行之前，司法實(shí)踐中，對(duì)于如何適用勞動(dòng)仲裁的時(shí)效制度缺乏一個(gè)統(tǒng)一的具體的規(guī)定。不少人反對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效基于正當(dāng)?shù)氖掠煽梢灾袛唷?/p>

　　(1) 時(shí)效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全。而行使權(quán)利的方式有很多種，無(wú)論以何種方式，當(dāng)事人只要積極行使權(quán)利，法律都應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)。

　　(2) 《勞動(dòng)法》首要的立法目的，是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在我國(guó)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時(shí)求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時(shí)間很容易就使60日的申訴期間界滿。實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動(dòng)者對(duì)法律的無(wú)知，在協(xié)商時(shí)通過(guò)拖延時(shí)間導(dǎo)致仲裁時(shí)效界滿來(lái)逃避責(zé)任。因此，如果不允許勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商調(diào)解的方式來(lái)中斷仲裁時(shí)效，將非常不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，也不符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。

　　(3) 糾紛主體通過(guò)協(xié)商而達(dá)成和解，有利于糾紛的徹底解決，預(yù)防糾紛的再度發(fā)生，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種糾紛解決方式，而不是相反。

　　(4) 法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)糾紛主體自行解決糾紛，以節(jié)約有限的司法資源(或仲裁資源)。為充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷事由應(yīng)當(dāng)包括：勞動(dòng)者向用人單位提出請(qǐng)求，勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)等。

　　2. 勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第八十五條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。筆者認(rèn)為，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，不論是在理論上，還是在實(shí)務(wù)中都是恰當(dāng)?shù)模�它是時(shí)效的本質(zhì)要求。時(shí)效制度要求權(quán)利人極其謹(jǐn)慎地關(guān)注自己的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害時(shí)，及時(shí)行使相應(yīng)的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會(huì)秩序。

　　本案二審判決時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》已經(jīng)施行，其第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：(一) 向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利;(二) 向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì);(三) 對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)”。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門(mén)作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。本案中，從被告提交的證據(jù)可以看出，自2005年4月，原、被告就如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被告到原告的各上級(jí)公司請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，勞動(dòng)仲裁時(shí)效因此中斷，故此，被告于2005年12月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不能視為超過(guò)仲裁申訴時(shí)效。

　　三、 對(duì)勞動(dòng)合同條款存在不同解釋時(shí)的選擇

　　本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是對(duì)利津支公司2004年考核辦法第四條：“營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金;超額保險(xiǎn)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成”如何理解，即營(yíng)銷員的傭金提成與超額保費(fèi)提成傭金是否是同一概念。

　　用人單位制定的內(nèi)部考核辦法，作為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，在規(guī)范公司管理、優(yōu)化資源配置、調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰等方面發(fā)揮了積極作用，但由于語(yǔ)言本身的相對(duì)性以及人們理解能力和角度的不確定性，對(duì)于同一個(gè)合同條款往往得出不同的結(jié)果。我國(guó)《合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。可以看出，立法的本意是保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的被提供格式條款一方的合法權(quán)益。相對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的用人單位而言，勞動(dòng)者處于明顯的弱勢(shì)地位，如何更有效地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，一直是立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)法律法規(guī)時(shí)的一個(gè)立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。因此，在解決此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院應(yīng)該綜合考慮合同全文以及該行業(yè)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的通常理解予以解釋，具體到個(gè)案也不妨側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　2007年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議表決通過(guò)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，自2008年5月1日起施行。與現(xiàn)行規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的法規(guī)相比，這部法律有諸多創(chuàng)新之處，對(duì)許多爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行了重新界定，體現(xiàn)了以人為本，及時(shí)、方便、快捷、公正化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法精神，我們期待這部法律對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制產(chǎn)生積極的影響。