被迫辭職中賠償金問題

　　某工程技術(shù)公司員工A接受公司指派至外地為某工程項(xiàng)目提供技術(shù)支持。該項(xiàng)目期限為一周，公司為A購買了間隔為一周的往返機(jī)票。但A在項(xiàng)目所在地工作5個(gè)工作日后即返回了上海，理由是剩余2日為周六、周日其可以自由支配。公司則認(rèn)為A的行為違反了開始的項(xiàng)目安排，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，可以處以降職處分，同時(shí)薪酬調(diào)整為最低工資。

　　A不服，后向公司所在地勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出仲裁申請，被迫辭職并要求公司支付違法解除產(chǎn)生的雙倍賠償金及代通知金人民幣5萬余元。經(jīng)查A承認(rèn)公司《員工手冊》上載有拒不服從工作安排屬嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定，也承認(rèn)其事先與公司確認(rèn)過《行程單》。但A不認(rèn)為其周末提前回滬的行為屬嚴(yán)重違紀(jì)。

　　經(jīng)調(diào)解A確認(rèn)不愿再回公司工作，雙方當(dāng)事人協(xié)商解除原合同，公司向A支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及年休假補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)。

　　【律師分析】

　　此案首先要分析“關(guān)于被迫辭職的成立條件”。本案中，由于降職及減發(fā)工資等原因，員工A的情形可能符合法律的規(guī)定。但員工A的行為確屬嚴(yán)重違紀(jì)，則公司依據(jù)規(guī)章制度予以處分的行為完全合法，因此員工A的訴請依據(jù)將完全落空。其次，關(guān)于被迫辭職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若員工是以被迫辭職為由提起仲裁或訴訟的依法僅能要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不能要求賠償金。本案中，員工A能夠接受協(xié)商解除的原因之一也在于其要求雙倍賠償金的請求明顯沒有法律依據(jù)。

　　關(guān)于被迫辭職中的代通金，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可解除勞動(dòng)合同：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的;(二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。由此，法律所規(guī)定的支付代通知金的情形主要集中于無過錯(cuò)解除，超出以上情形主張代通知金的情形可能均屬依法無據(jù)。本案中，員工既然以被迫辭職為由單方解除了勞動(dòng)合同，則其解除情形完全不符合應(yīng)當(dāng)支付代通金的情形。所以，員工A放棄了代通金的訴請，轉(zhuǎn)而在調(diào)解中要求應(yīng)休未休年休假的補(bǔ)償。