案由：不當(dāng)?shù)美�糾紛

　　原審原告訴稱：2000年12月，被告自薦到我公司搞技術(shù)和市場營銷，承諾三年內(nèi)為我公司創(chuàng)造利潤200萬元，條件是我公司為其提供住房一套，每年支付2萬元的報(bào)酬。雙方口頭談妥條件后，由被告起草了一份《招聘合同書》交給原告。次年春節(jié)后被告來到原告處工作。原告將被告起草的《招聘合同書》打印成正式文本后由法定代表人簽字，而被告因忙于工作一直沒有在《招聘合同書》上簽字。2001年6月30日，原告付給被告住房補(bǔ)助費(fèi)71000元，而被告在以出差名義借款人民幣6500元后再也不知去向。我公司給付被告的住房補(bǔ)助費(fèi)是附條件的，現(xiàn)被告未按合同約定給原告出利潤，且沒有工作滿十年，給其交納的71000元購房首付款及借款6500元應(yīng)當(dāng)返還。為支持自己的主張，原審原告提供一份由原審被告自己親筆起草的《招聘合同書》、71000元收款收條和6500元借條。

　　原審被告辯稱：我應(yīng)聘至原告公司為出差拓展業(yè)務(wù)而借得的人民幣6500元因故沒有報(bào)銷，我同意返還;但原告將其支付的住房補(bǔ)助費(fèi)71000元主張為不當(dāng)?shù)美麩o事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。事實(shí)是原告在籌建期間，高薪聘請我為其技術(shù)主管，并承諾提供30萬元的住房一套，我為原告做了大量工作，完成了建廠及拓展產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)等，而原告悖于約定，僅給付我購房款71000元，余款拒絕給付，并且自2002年1月起停發(fā)了我的工資，致我不得不于2002年7月離職，而非原告所說的“不知去向”。綜上，原告所主張不當(dāng)?shù)美?1000元的訴訟請求應(yīng)予駁回。

　　原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：

　　2001年2月，被告應(yīng)聘至原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告在原告處工作期間，以出差費(fèi)的名義共向原告借得了人民幣6500元。2001年6月19日，被告收到了原告支付的71000元后，出具了“煙臺開發(fā)區(qū)金明冶金機(jī)械有限公司建廠招聘工程技術(shù)人員給購房補(bǔ)助費(fèi)71000元整”的收據(jù)。2002年5月，雙方自行終止了聘用關(guān)系。

　　二審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：

　　2001年2月，被上訴人應(yīng)聘至上訴人處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。被上訴人在上訴人處工作期間，以出差的名義共向上訴人借得人民幣6500元。2001年1月4日、3月12日上訴人的會計(jì)初某與被上訴人到煙臺某房地產(chǎn)公司售樓處為被上訴人交納首期購房款71000元，收款收據(jù)的交款人寫為沙某，收款收據(jù)在上訴人處保存。2001年4月份，被上訴人因要辦理按揭貸款手續(xù)，需預(yù)交房款收據(jù)原件，從上訴人會計(jì)處取走該收據(jù)。2001年6月19日，被上訴人為上訴人出具了“煙臺開發(fā)區(qū)金明冶金機(jī)械有限公司建廠招聘工程技術(shù)人員給購房補(bǔ)助費(fèi)71000元整”的收據(jù)。2002年3月，雙方自行終止了聘用關(guān)系。

　　二、法院審判要旨

　　原審法院審判要旨：

　　被告在原告處工作期間，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)聘用關(guān)系。被告在受聘用期間，根據(jù)雙方的口頭約定，收取原告給付的購房補(bǔ)貼71000元不符合不當(dāng)?shù)美�的法律�?gòu)成要件。原告以不當(dāng)?shù)美麨橛烧埱蟊桓娣颠�該71000元本法院難予支持。被告以出差名義向原告舉借的人民幣6500元，因無證據(jù)證明應(yīng)由原告為其報(bào)銷，且被告當(dāng)庭自認(rèn)應(yīng)退給原告，故原告主張被告返還借款6500元之理由正當(dāng)，本院予以支持;

　　依據(jù)《民法通則》第八十四條、第九十條、第九十二條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、限被告于本判決生效之日起10日內(nèi)返還給原告借款本金6500元;二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　原告不服一審判決，提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間起草的“招聘合同書”是一份書面合同，該合同的效力應(yīng)予以認(rèn)定;二、被上訴人支取的71000元款并非購房補(bǔ)助款，而是上訴人為其交付的首期購房款，上訴人為其交付首付款是附條件的，所付條件是“三年內(nèi)為甲方完成利潤200萬、在甲方工作期限為十年”，被上訴人沒有完成利潤指標(biāo)，且沒有在上訴人處工作滿十年，自然應(yīng)當(dāng)退還購房首付款;

　　二審法院審判要旨：

　　上訴人在2000年1月、3月二次共計(jì)為被上訴人預(yù)交購房首付款71000元，應(yīng)屬有條件、附義務(wù)的贈與行為，條件是被上訴人在上訴人處工作，現(xiàn)被上訴人不在其處工作應(yīng)視為條件沒有成就，上訴人訴請法院判令被上訴人返還該筆款項(xiàng)理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被上訴人在上訴人處工作一年有余，占有該款沒有合法根據(jù)、顯失公平，為此，原審法院不支持上訴人此項(xiàng)請求不妥，應(yīng)予改判。被上訴人以出差名義向上訴人舉借的人民幣6500元，其當(dāng)庭自認(rèn)應(yīng)退給上訴人，應(yīng)予準(zhǔn)許，原審對此項(xiàng)判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、第六十三條、第六十四條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、維持原判決第一項(xiàng);二、撤銷原判決第二項(xiàng);三、被上訴人沙某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還給上訴人煙臺開發(fā)區(qū)金明冶金機(jī)械有限公司房款71000元;

　　三、對本案事實(shí)、責(zé)任的認(rèn)定及相關(guān)法理分析

　　本案的爭議焦點(diǎn)是雙方是否就工資待遇、住房福利及條件、工作時(shí)間等達(dá)成口頭協(xié)議，上訴人為被上訴人交納的首期購房款是否附有條件，被上訴人中途離職應(yīng)否返還上訴人首期購房款。

　　第一，《中華人民共和國合同法》 第十條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。上訴人在到被上訴人處工作之前，雙方就工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬、住房福利及條件、工作時(shí)間等經(jīng)磋商后，由被上訴人起草了一份協(xié)議交上訴人，上訴人審查并同意合同條款，至此，雙方已達(dá)成了口頭協(xié)議。

　　第二，被上訴人到上訴人處工作后，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人除為被上訴人發(fā)放工資獎(jiǎng)金外，還為其交納了首期購房款71000元。《招聘合同書》第一條第一款“乙方在甲方企業(yè)開始工作即日起，甲方即提供90平方米左右的住房一套，按七成銀行按揭，先付房款30%，其余70%在三年內(nèi)付清，如不是因乙方原因造成中途離職，乙方將擁有該房屋的產(chǎn)權(quán)”，第二款“乙方到甲方企業(yè)工作之日起，三年內(nèi)為甲方完成利潤200萬元”，第七條“本合同有效期為十年” 從這些內(nèi)容來看，上訴人為被上訴人交納購房款是附條件的，所附的條件是“三年內(nèi)為上訴人完成利潤200萬元，被上訴人在上訴人處工作十年”。

　　第三，關(guān)于被上訴人中途離職應(yīng)否返還上訴人首期購房款問題。《民法通則》 第六十二條規(guī)定“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”，而所附條件有延緩條件與解除條件兩種。延緩條件的作用在于使民事法律行為暫時(shí)不生效;解除條件，是限制民事法律行為效力的存續(xù)，使已發(fā)生效力的民事法律行為在條件實(shí)現(xiàn)時(shí)終止，解除條件的作用，在于使條件所附的已生效的民事法律行為的效力歸于消滅。被上訴人沒有實(shí)現(xiàn)自己在《招聘合同書》中的承諾，上訴人為其交納購房款的義務(wù)隨之消滅，這種義務(wù)消滅后，被上訴人再占有首期購房款就失去了法律依據(jù)，從而構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美�。《民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。據(jù)此，二審法院判令被上訴人返還上訴人已交納的71000元購房款是正確的。

　　　　經(jīng)典案例：王某故意殺人案、樸某(北朝鮮人)組織他人偷渡國境案、李某組織他人賣淫販賣毒品案、長城資產(chǎn)管理公司訴香港亞洲紡織DZ公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案、煙臺市福山區(qū)文化局與崗崳村委會損壞古墓行政處罰案、煙臺馬利酵母有限公司訴煙臺某食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、招遠(yuǎn)市公交公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、煙臺同化防水保溫工程有限公司訴煙臺YF公司工程合同糾紛案、李某訴鐘某損害商業(yè)信譽(yù)商品聲譽(yù)糾紛案、威海“11.12”特大交通事故案等。