對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，不管是為了工傷認(rèn)定還是為了其他原因，都屬于勞動(dòng)爭議案件。法院遵照“先裁后審”的規(guī)定，應(yīng)該作為勞動(dòng)爭議案件受理。

　　案例：被告工傷員工徐建海向山東省淄博市臨淄區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與山東三德裝飾有限公司(下稱三德公司)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)裁決確定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告三德公司不服仲裁裁決，向山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為原告從沒有招聘被告作為公司職工，請(qǐng)求依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款、第十八條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)保障部門的行政職權(quán)，對(duì)勞動(dòng)保障部門的工傷的認(rèn)定結(jié)論不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議直至行政訴訟。職工要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際是為了確認(rèn)工傷，而勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)屬于工傷認(rèn)定的主要組成部分。民事審判當(dāng)中為了確認(rèn)工傷而單獨(dú)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上等于變相剝奪了勞動(dòng)保障部門的工傷認(rèn)定權(quán)。因此，凡是職工為了工傷認(rèn)定要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，法院均不應(yīng)以勞動(dòng)爭議案件受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告山東三德裝飾有限公司的起訴。原告不服提起上訴。

　　判決：山東省淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2008年4月1日實(shí)施的《民事案件案由的規(guī)定(試行)》明確了勞動(dòng)合同糾紛下的“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛”。山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳下發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)和社會(huì)保障部〈關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見〉》(魯勞社函[2005]135號(hào))中規(guī)定，工傷認(rèn)定中，用人單位對(duì)與受傷職工是否存有勞動(dòng)關(guān)系有異議的，先由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)此予以裁決。經(jīng)法院審判委員會(huì)研究，為避免因部門之間對(duì)職權(quán)范圍理解差異給相關(guān)利害關(guān)系人帶來不利的后果，在沒有更權(quán)威的規(guī)定出臺(tái)前，對(duì)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，無論是已訂立書面勞動(dòng)合同而建立的勞動(dòng)關(guān)系，還是沒有書面勞動(dòng)合同但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)因此而發(fā)生的糾紛，均作為勞動(dòng)爭議案件予以受理。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十七條的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院(2008)臨民初字第472號(hào)民事裁定;二、指令山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院進(jìn)行審理。