16歲的小張?jiān)谥x先生經(jīng)營(yíng)的美術(shù)工作室上班，2009年10月31日9時(shí)許，小張上班后，因其辦公室隔壁房間另一業(yè)主劉先生的辦公室房門(mén)無(wú)法打開(kāi)，老板老謝指派他從辦公室窗戶爬到隔壁房間取鑰匙，在爬樓過(guò)程中，他被摔到樓下。故起訴，要求老謝賠償他各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)15萬(wàn)余元。但是謝先生則對(duì)指派一說(shuō)予以否認(rèn)。北京市順義區(qū)人民法院近日審結(jié)該案，判決謝先生賠償其88000余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張與老謝雖未簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。出事時(shí)，小張剛剛年滿十六周歲，仍屬于未成年人。國(guó)家對(duì)未成年工實(shí)行特殊勞動(dòng)保護(hù)。老謝作為雇主，對(duì)小張進(jìn)行勞動(dòng)安全教育，減少不必要的人身?yè)p害更是他應(yīng)盡的義務(wù)。老謝辯稱出事時(shí)其未在現(xiàn)場(chǎng)，但其自認(rèn)小張無(wú)辦公室的鑰匙，鑰匙由其本人掌有，老謝不能解釋小張如何進(jìn)入的辦公室，故其所持的出事當(dāng)天其不在現(xiàn)場(chǎng)的辯解觀點(diǎn)不能成立，老謝應(yīng)對(duì)小張合理的損失進(jìn)行賠償。故判決：被告老謝賠償原告小張各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)88000余元。