[案情]

　　原告：淄川區(qū)龍泉鎮(zhèn)文化廣播站。

　　被告：李永民、楊光松。

　　2001 年10月，原告淄川龍泉鎮(zhèn)文化廣播站將改造花燈等工程承攬給被告李永民。被告李永民在承攬施：廠過程中，其工作人員即被告楊光松在安裝花燈時摔傷。被告楊光松在住院治療期間，原告為其墊支費用32884.60元。工程施工完畢之后，原告已與被告李永民根據(jù)工程量進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，原告請求兩被告返還墊付款 32884.60元。兩被告辯稱：與原告之間并非承攬施工合同關(guān)系，而是雇傭合同關(guān)系。且原告明知花燈燈桿曾斷裂過且焊接不牢固而未履行告知義務(wù)，才致使被告楊光松摔傷。據(jù)此認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)雇工人身損害賠償責(zé)任和未履行告知義務(wù)的責(zé)任。

　　[審判]

　　一審法院認(rèn)為根據(jù)原告提交的淄川區(qū)洪山國風(fēng)門窗加工服務(wù)部的工商登記和發(fā)票、花燈改造工程計算表以及地面改造計算方法表足以證明原告與被告李永民建立了事實上的承攬關(guān)系。被告李永民的工作人員楊光松在從事承攬施工工程中受到損害，應(yīng)當(dāng)由被告李永民承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊光松在沒有合法依據(jù)的情況下，取得原告為其墊付的醫(yī)療費用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

　　在原審法院重審過程中，原告撤回對被告李永民的起訴。同時，原告與被告楊光松在原審法院主持下進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.由原告再支付被告楊光松人身損害賠償費2萬元;2.原告自愿放棄其訴訟請求，今后雙方再無追究。3.案件受理費由原告負(fù)擔(dān)，調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。

　　[評析]

　　本案爭議的焦點有四個：一是原、被告之間是雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系;二是案件定性問題，即本案應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美�糾紛還是人身損害賠償糾紛;三是本案如果實體判決應(yīng)如何處理才能體現(xiàn)司法的公正、公平;四是本案超出訴訟請求的調(diào)解協(xié)議是否合法有效。以下筆者將對此分別加以分析。

　　(一)雇傭合同與承攬合同的區(qū)分

　　目前，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在。由于雇傭合同與承攬合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同。因此，對兩者進(jìn)行差異性比較無疑會對審判實踐有所裨益。

　　雇傭合同與承攬合同的相同之處擇其要者言之，主要有：1.兩者均為純粹的私法上的合同，適用合同自由原則。一方給付勞動，另一方給付報酬，其純?yōu)楠毩⒌膬蓚�經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價值的交換，雙方不存在從屬關(guān)系。2.處理爭議適用的法律相同。法院處理當(dāng)事人因雇傭合同或承攬合同的履行發(fā)生的糾紛均適用《民法通則》。

　　兩者區(qū)別在于：1.根據(jù)我國學(xué)者的觀點，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同，雇傭以勞務(wù)供給本身為目的。承攬合同是當(dāng)事人約定一方為他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受該工作成果并給付一定報酬的協(xié)議。承攬人已供給勞務(wù)，如果工作未完成，不得請求報酬;而受雇傭人若已供給勞務(wù)，即使未達(dá)到雇傭人所期望的結(jié)果，雇傭人仍需支付受雇用人的報酬，且當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段(股票、債券、外幣等)支付工資，可以按月支付也可以按年或者按日支付。2.承攬合同的承攬人自己承擔(dān)危險獨立完成工作，而雇傭合同的危險由雇傭人承擔(dān)，這是兩者最大的差別。即：承攬合同中，承攬人在完成工作的過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的除外;而雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且這種賠償屬特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。

　　本案中，根據(jù)原告向法院提交的門窗加工服務(wù)部的工商登記以及工程施工完畢原告向被告李永民支付工程款時被告向原告出具的加蓋“淄川區(qū)門窗加工服務(wù)部”的營業(yè)章的發(fā)票等相關(guān)證據(jù)足以證明原告與被告李永民簽訂的是承攬合同;被告楊光松是被告李永民的工作人員，他們兩者之間才是雇傭合同關(guān)系。

　　(二)關(guān)于案件定性問題

　　首先應(yīng)當(dāng)明確案件定性的依據(jù)是什么：一般而言，案件定性應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，而不是縱觀全案所涉及的主要內(nèi)容。本案中，原告的訴求是要求返還墊付款，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛。《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。”這是民法通則關(guān)于不當(dāng)?shù)美�制度的�?guī)定。很顯然，原告之所以要求被告返還墊付款，就是認(rèn)為被告沒有合法依據(jù)來取得該筆款項，由此導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)上的損失。所以筆者認(rèn)為此案定性為不當(dāng)?shù)美麤]有錯誤。

　　關(guān)于本案能否定性為人身損害賠償糾紛，筆者認(rèn)為不妥，理由同上。但是，筆者認(rèn)為為使案件事實清楚，法院可就損害的具體內(nèi)容進(jìn)行審理，以便明確此案中原、被告所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

　　另外，筆者認(rèn)為此案也可定性為侵權(quán)損害賠償糾紛。法律明文規(guī)定：侵害他人權(quán)益而使他人受損害，構(gòu)成侵權(quán)行為。本案中，從原告角度看，被告沒有合法依據(jù)占有其財產(chǎn)就是侵犯了其合法權(quán)益。理論上，侵權(quán)行為因其行為而受有利益，所受之利益或者具有違法性，或者違反權(quán)益歸屬而確保有利益的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)成立不當(dāng)?shù)美?所以，就本案來看，其實是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和不當(dāng)?shù)美�返還請求權(quán)的競合。兩種權(quán)利發(fā)生競合時，受害人應(yīng)如何行使權(quán)利?筆者認(rèn)為此兩種權(quán)利彼此獨立，債權(quán)人可以擇其一而行使，若一項請求權(quán)的行使已經(jīng)達(dá)到日的，其他請求權(quán)責(zé)歸于消滅，否則，債權(quán)人仍然可以行使其他請求權(quán)。故當(dāng)事人選擇不當(dāng)?shù)美�返還作為請求權(quán)基礎(chǔ)的，其損害賠償請求權(quán)并不當(dāng)然門于消滅，在不當(dāng)?shù)美�返還不足以填補(bǔ)受害人的損失之情形廠，受害人還可以行使損害賠償請求權(quán)以填補(bǔ)其損失。

　　(三)關(guān)于實體判決問題

　　從前面的分析得知，原告與被告李永民簽訂的是承攬合同。被告楊光松是被告李永民的工作人員，他們兩者之間才是雇傭合同關(guān)系。因此，楊光松在從事雇傭活動巾遭受人身損害，理應(yīng)由雇傭人即被告李永民承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非定作人原告：雖然原告就花燈燈桿曾斷裂且焊接不牢固未履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，可以在實體判決中有關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方面有所體現(xiàn)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為法院首先應(yīng)當(dāng)就楊光松人身損害中，原、被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行審理。本案中，根據(jù)原、被告的所提供的證據(jù)可以證明，被告李永民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)闹饕��?zé)任，原告因未盡告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。其次，根據(jù)楊光松所提供的證據(jù)計算人身損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M用。根據(jù)計算結(jié)果，如果原告墊付的醫(yī)療款多于判決應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償費用，超㈩的部分應(yīng)由被告李永民返還，楊光松承擔(dān)連帶返還責(zé)任;如果少于應(yīng)當(dāng)支付的費用，在被告楊光松不反訴的前提下，應(yīng)駁回原告訴訟請求。

　　(四)關(guān)于調(diào)解協(xié)議是否合法問題

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)已于2004年11月日起施行。按照《規(guī)定》第1條、第4條的內(nèi)容，“人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。”“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。”由此可見，本案進(jìn)行調(diào)解符合法律要求。

　　關(guān)于超出訴訟請求的調(diào)解協(xié)議是否合法有效，《規(guī)定》第9條對此作了專項規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許。”此條規(guī)定，針對本案來說具有特殊意義。本案中，被告楊光松是事故受害人，但其由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、權(quán)利觀念不強(qiáng)，事故發(fā)生后未及時進(jìn)行傷殘鑒定，也未就人身損害賠償提起訴訟請求。而原告提起訴訟的目的也僅僅是為了明確自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。此種情況下，法院主持調(diào)解，一方面符合訴訟經(jīng)濟(jì)、公平公正原則，另一方面可以在受害人就人身損害賠償未提起訴訟的情況下，給子適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，維護(hù)其合法權(quán)益。