工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”無疑，這條規(guī)定是為了有利于保護(hù)職工權(quán)益而設(shè)立的。但是，對于工傷認(rèn)定所涉及的舉證問題，僅做此一條規(guī)定，顯然是不完整的。  
      工傷認(rèn)定是一種行政管理行為，工傷認(rèn)定的結(jié)果，直接影響職工、用人單位、工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。由于工傷認(rèn)定所涉及的情形相當(dāng)繁雜，其結(jié)果往往演變?yōu)槊袷禄蛐姓�訴訟爭議。就其“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”，僅適用于受到事故傷害的典型情形。從工傷保險的實(shí)踐反映和與民事法律精神的銜接來看，工傷認(rèn)定應(yīng)完整地施用舉證責(zé)任分配的原則。  
 　 現(xiàn)今工傷保險的適用范圍，已經(jīng)超出了工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的范圍。對于判定是否屬于在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害或因公外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)由誰來舉證問題，無論是由用人單位還是由工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)舉證，都難就其職；而由申請人提供證據(jù)是不言而喻的。從實(shí)踐的情況來看，建立適當(dāng)?shù)摹⒚髦堑墓�傷認(rèn)定舉證責(zé)任規(guī)則，是建立和完善工傷保險法律制度最為必要或最值得追求的內(nèi)容。  
　   對于危險作業(yè)受傷害的責(zé)任問題，已概括在《民法通則》第一百二十三條之中。即“從事高空、高壓、易燃、易暴、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”為此，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定：“高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事故承擔(dān)舉證責(zé)任”。這種舉證責(zé)任不由提出事實(shí)主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)，而由否認(rèn)其主張的相對一方當(dāng)事人承擔(dān)，是舉證責(zé)任倒置。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”即屬于舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。  
      相對于舉證責(zé)任倒置，是舉證責(zé)任的正置，這是舉證責(zé)任的一般規(guī)則，其簡要的表述為：“誰主張，誰舉證”。將其引伸到工傷認(rèn)定當(dāng)中，凡當(dāng)事人提出工傷認(rèn)定請求，應(yīng)就這種請求所依據(jù)的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，凡未能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，在工傷保險機(jī)構(gòu)調(diào)查取證無果的情況下，就要由申請人承擔(dān)不利后果。  
      民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則適用于工傷認(rèn)定，不僅包括舉證責(zé)任的倒置，還應(yīng)包括舉證責(zé)任的正置、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和免證等。  
  　 工傷認(rèn)定不能簡單地與刑事訴訟中的情況相比較，不能引用“有罪推定”或“無罪推定”的理論，即不能簡單地說“不能證明不是工傷，即就是工傷”。面對繁雜的傷害情況，如不加區(qū)別地只采用舉證責(zé)任的倒置，那么有可能造成事實(shí)上的不公平后果。  
      工傷保險作為一種特定情況下人身傷害的補(bǔ)償，與侵權(quán)行為制度的發(fā)展演變有密切的關(guān)系。工傷保險屬于社會保障的范疇，但在工傷認(rèn)定的模式上，又多少帶有準(zhǔn)司法的特征。雖說工傷保險實(shí)行“無過錯責(zé)任”或“無責(zé)任賠償”的原則，但畢竟要符合工傷保險的條件，否則就失去工傷保險的特性，成為全民的無限保險。如此，工傷保險制度將會失去存在的意義，談何工傷職工的權(quán)益保障。