裁判要旨

　　雙倍工資差額不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，屬于對(duì)用人單位的懲罰性賠償。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

　　案情

　　王中美于2004年入職江蘇省徐州市淮海消防器材有限公司(以下簡(jiǎn)淮海公司)從事噴涂噴漆工作，每月平均工資為920元。2009年5月23日，王中美不再去淮海公司上班。2010年4月15日，王中美向徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求與被告淮海公司簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同并支付雙倍工資差額3.12萬(wàn)元。徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于當(dāng)日作出徐勞仲不字(2010)第174-1號(hào)不予受理案件通知書。王中美遂為此訴至法院。

　　裁判

　　江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)并接受其管理、指揮與監(jiān)督，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間存在爭(zhēng)議，且都沒有書面證據(jù)提供，該舉證責(zé)任應(yīng)分配給原告王中美。原告王中美提供的工商銀行的活期存折未能查出其代發(fā)機(jī)構(gòu)，且原告王中美和另一關(guān)聯(lián)案件當(dāng)事人彭傳靖就入職時(shí)間前后說(shuō)法不一，故原告王中美入職時(shí)間應(yīng)以被告認(rèn)可的日期確定。王中美的出生年月為1955年11月30日，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，已不具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告王中美與被告自2004年建立勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)自勞動(dòng)合同法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立勞動(dòng)合同，若未訂立勞動(dòng)合同，則用人單位應(yīng)從2008年2月至2008年12月支付勞動(dòng)者雙倍工資。王中美向徐州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2010年4月15日，此項(xiàng)訴求已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效。法院判決：駁回原告王中美的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服一審判決，提起上訴。

　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，王中美與淮海公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于王中美對(duì)其工作起算時(shí)間存在異議的問題，對(duì)該問題如何認(rèn)定并不影響本案的審理結(jié)果，且一審法院對(duì)該問題的認(rèn)定符合證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。王中美主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額，依法律規(guī)定應(yīng)給予11個(gè)月的雙倍工資，但因在應(yīng)給付雙倍工資期間淮海公司已支付王中美工資，王中美也應(yīng)知道權(quán)利受到侵害，且王中美主張的雙倍工資差額亦不屬勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，王中美于2010年4月15日向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，就此已超過法律規(guī)定的期間，故王中美的該主張不予支持。2011年5月18日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是雙倍工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬(工資)，二是應(yīng)自何時(shí)計(jì)算時(shí)效。對(duì)此，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，法律將其定義為工資，而非“賠償金”、“補(bǔ)償金”，故應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)報(bào)酬，適用追索勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)效規(guī)定，即從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算一年。第二種意見認(rèn)為，雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，屬于對(duì)用人單位的懲罰性賠償。雙方爭(zhēng)議的時(shí)效適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法之規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年。法院支持第二種意見，理由如下：

　　第一，按照勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第三條之規(guī)定，工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，工資的本質(zhì)是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)這種商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式。用人單位已經(jīng)發(fā)放的工資就是這種價(jià)值的體現(xiàn)，而另外一倍工資(雙倍工資差額)，并不是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)，因此不屬于工資，屬于因用人單位違反法律的規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。再者，如果屬于工資，那么對(duì)于其他已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者不公平，違反了同工同酬的原則。綜上分析，雙倍工資差額應(yīng)不屬于工資范疇。

　　第二，關(guān)于時(shí)效起算點(diǎn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。既然雙倍工資差額不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，那么就應(yīng)該適用這一規(guī)定。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn