自《新勞動(dòng)法》頒布以來，一直存在著對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同支付雙倍工資的爭(zhēng)議。那么，在什么樣的情況支付雙倍工資的請(qǐng)求成立，仲裁時(shí)效又有多長(zhǎng)?

　　一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間起算的類型：

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效規(guī)定了兩種：

　　1、一般時(shí)效和特殊時(shí)效，一般時(shí)效是：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算;

　　2、特殊時(shí)效：勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭(zhēng)議自勞動(dòng)關(guān)系終止或解除之日起計(jì)算。

　　二、雙倍工資中的“另一倍”工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條第四款關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的特殊時(shí)效規(guī)定，關(guān)于雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)起算。

　　1、從立法上看，關(guān)于勞動(dòng)法中的“工資”是指“勞動(dòng)報(bào)酬”有法律規(guī)定，我國(guó)1995年1月1日實(shí)施《勞動(dòng)法》，原勞動(dòng)部1995年8月4日頒布的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問題的意見》第53條：“勞動(dòng)法中的“工資”是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、資金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等”。由此可見：1)在我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)配套法規(guī)中，“工資”的概念小于“勞動(dòng)報(bào)酬”的概念;2)用人單位在特殊情況按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付給勞動(dòng)者的工資是一種法定的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　2、二倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬符合勞動(dòng)法律法規(guī)的內(nèi)部統(tǒng)一。對(duì)比《勞動(dòng)合同法》第八十三條，更能明確第八十二條規(guī)定的確系勞動(dòng)報(bào)酬，而非“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”或“賠償”。根據(jù)第八十三條規(guī)定，用人單位違法約定試用期并實(shí)際履行的，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付“賠償金”(這里明確定義違法約定試用期的需支付的是按照一倍工資標(biāo)準(zhǔn)支付另一倍 “賠償金”，而非如《勞動(dòng)合同法》第八十二條所定義的為未簽定勞動(dòng)合同的兩倍“工資”，可見勞動(dòng)法中關(guān)于“工資”“和“賠償金”的表述是明確區(qū)分的)。結(jié)合《勞動(dòng)合同法》全文及相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定看，第八十二條規(guī)定的“工資”定義非常明確，即為勞動(dòng)報(bào)酬。

　　3、《勞動(dòng)合同法》第十條已經(jīng)將簽訂書面勞動(dòng)合同的時(shí)限放寬到“用工之日起一個(gè)月內(nèi)”，因此，企業(yè)在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)有足夠充分的時(shí)間與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。未簽訂書面合同的，顯然存在過錯(cuò)，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定性：某些勞動(dòng)者提供了勞動(dòng)后，根本沒有任何證據(jù)能夠證明自己與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。如果我們姑息未簽訂書面合同的行為，則讓這些勞動(dòng)者處于更危險(xiǎn)的境地，即一旦經(jīng)過時(shí)效，則無需支付雙倍工資;一旦發(fā)生工傷等，勞動(dòng)者無證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系，在工傷認(rèn)定和工傷賠償中處于不利地位。