加班費(fèi)問(wèn)題一直是工人權(quán)益受侵害較多的一個(gè)方面，也是維權(quán)的一個(gè)難點(diǎn)。司法解釋會(huì)給這個(gè)問(wèn)題帶來(lái)突破嗎?過(guò)去，勞動(dòng)行政部門在這個(gè)問(wèn)題上多是說(shuō)，強(qiáng)迫加班、拒付加班費(fèi)的情況大量存在，但由于很少接到工人舉報(bào)，在保護(hù)工人權(quán)益上他們也是愛(ài)莫能助。可是，原本就是弱勢(shì)的工人，他們敢舉報(bào)單位或老板嗎?舉報(bào)的結(jié)果很可能就是，加班費(fèi)討來(lái)了，飯碗丟了。這個(gè)問(wèn)題政府部門并非不知道，但是開(kāi)脫責(zé)任的理由永遠(yuǎn)是冠冕堂皇的，那么關(guān)于加班費(fèi)的維權(quán)問(wèn)題，這些年來(lái)也就一直無(wú)解。

　　2010年9月14日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》。司法解釋稱，對(duì)于勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi)案件，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　法院要求勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，理論上說(shuō)符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民法原則，然而事實(shí)上勞動(dòng)者提供這樣的證據(jù)是很難的，因?yàn)閯趧?dòng)作業(yè)信息的記錄完全掌握在企業(yè)或雇主手里，而企業(yè)或雇主又完全可以用口頭方式傳令工人加班，還可以用口頭方式安排支付加班費(fèi)或不支付加班費(fèi)。家族式中小私企中，大多數(shù)企業(yè)恐怕都是這種管理方式，那么工人手里就不可能有“加班證據(jù)”。

　　“如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果”，這個(gè)規(guī)定貌似很有力度，實(shí)則沒(méi)有更多的意義——勞動(dòng)者如果都有了這種“證據(jù)”，應(yīng)該就能證明加班事實(shí)的存在了，還需要用人單位再提供嗎?比如，勞動(dòng)者知道加班過(guò)程中有生產(chǎn)記錄，但是光知道不行，必須是“有證據(jù)證明”;如果勞動(dòng)者手里有復(fù)印件、錄音或照片證明生產(chǎn)記錄的存在，這時(shí)候?qū)嶋H上就已經(jīng)完成了對(duì)“加班”的證明，用人單位提供不提供還有什么意義呢?

　　筆者以為，司法解釋對(duì)于加班費(fèi)維權(quán)問(wèn)題不大可能實(shí)現(xiàn)太多的突破，問(wèn)題在于維權(quán)問(wèn)題缺少基本前提——勞資雙方權(quán)利的對(duì)等。在這個(gè)問(wèn)題無(wú)解之前，法律途徑解決加班費(fèi)不是一個(gè)可行的辦法，處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者也不會(huì)感興趣。

　　勞動(dòng)者最需要的是靠得住的權(quán)益保障機(jī)制，比如工人票選的工會(huì)以真正代表和維護(hù)工人權(quán)益，而不是那些有名無(wú)實(shí)的“畫餅機(jī)制”。今天還有報(bào)道說(shuō)，北京市公布中秋和國(guó)慶節(jié)法定假日加班費(fèi)計(jì)算辦法：應(yīng)按不低于日或者小時(shí)工資基數(shù)的300%支付加班工資。一到法定假日便有各地政府部門“主動(dòng)”提醒加班費(fèi)問(wèn)題，然而加班費(fèi)能不能兌現(xiàn)，有多少人得到了300%的加班費(fèi)，政府部門并不關(guān)心，似乎是說(shuō)：我的責(zé)任盡到了，能不能兌現(xiàn)與我無(wú)關(guān)?如果所有的機(jī)關(guān)、政策或法律，都是這種指導(dǎo)思想，再多的“解釋”與“提醒”都沒(méi)有用。