判決書編號(hào)：一審判決書：北京市第二中級(jí)人民法院(2000)二中知初字第18號(hào)

　　案由概述：263 首都在線(京訊公司)域名topcool.net 下的個(gè)人主頁“kaoyan .topcool. net”將北京《大學(xué)生》雜志社出版的增刊《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載于其主頁的“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目中。在未找到 “ kaoyan. Topcool.net”個(gè)人主頁頁主的情況下，《大學(xué)生》雜志社于1999年11月向北京海淀法院起訴263首都在線侵犯其著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)。2000年 1月6日，首都在線屏蔽了侵權(quán)網(wǎng)頁的相關(guān)欄目。網(wǎng)頁制作者在受到多次警告，了解自己的行為侵權(quán)后，于1月10自動(dòng)刪除了“考研熱線”，并退出首都在線。后首都在線運(yùn)用技術(shù)手段查明，“kaoyan .topcool .net”頁主為天津南開大學(xué)三年線學(xué)生李翔。

　　原告訴稱：原告《大學(xué)生》雜志社會(huì)訴稱：1998年9月，我社出版了《大學(xué)生》雜志特刊，標(biāo)題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在被告訊公司開辦的首都在線網(wǎng)站中的個(gè)人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關(guān)閉該侵權(quán)個(gè)人主頁，使侵權(quán)行為又延長(zhǎng)了一個(gè)月。后經(jīng)查，在個(gè)人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了我社對(duì)《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權(quán)和獲報(bào)酬權(quán)，同時(shí)兩被告還以不署名的方式使用作品，并擅自進(jìn)行修改，其行為破壞了作品的完整性，侵犯了我社對(duì)該作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。請(qǐng)求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》;2、在《中國青年報(bào)》上公開賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明;3、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失 10萬元人民幣;4、承擔(dān)因證據(jù)全而支付的公證費(fèi)1010元;5、承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱：京訊公司辯稱：根據(jù)原告的律師函的要求，在發(fā)現(xiàn)“kaoyan.”個(gè)人網(wǎng)站考研主頁的“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目上載有《考研勝經(jīng)》中的24篇文章后，我公司立即核實(shí)有關(guān)情況，并采取技術(shù)措施，遮擋了該網(wǎng)站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目，關(guān)閉了有關(guān)程序，使該主頁無法繼續(xù)上載。我公司還在“kaoyan”個(gè)人主頁上放置聲明，敦促該個(gè)人網(wǎng)站申請(qǐng)人在規(guī)定的期限內(nèi)與我公司聯(lián)系，否則我公司將關(guān)閉該個(gè)人網(wǎng)站。在我公司采取上述措施后，“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中的有關(guān)內(nèi)容。我公司認(rèn)為，原告對(duì)《大學(xué)生》雜志及其《考研勝經(jīng)》只享有裝 和版式設(shè)計(jì)的專有使用權(quán)，其中匯編的署名文章著名文章著作權(quán)屬于作者個(gè)人所有，因我公司未使用權(quán)，其中匯編的署名文章著作權(quán)屬于作者個(gè)人所有，因我公司未使用原告所墳有的裝幀和版式設(shè)計(jì)，故未侵害原告的著作權(quán)。我公司為公眾提供免費(fèi)個(gè)人站點(diǎn)服務(wù)，不以營利為目的，而且對(duì)申請(qǐng)個(gè)人網(wǎng)站者提出明確的要約，申請(qǐng)人必須作出承諾。我公司已履行了有關(guān)行政管理部分規(guī)定的義務(wù)，對(duì)禁止傳播的信息內(nèi)容進(jìn)行過濾，故我公司不應(yīng)對(duì)個(gè)人網(wǎng)站所有人侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　李翔辯稱：原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機(jī)關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對(duì)該書不享有著作權(quán)，其請(qǐng)求沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ)。我可以向原作者支付報(bào)酬，但未侵害原告作謂的著作權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件事實(shí)及證據(jù)：

　　經(jīng)審理查明，《大學(xué)生》雜志社于1998年9月編輯出版了《大學(xué)生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》�！犊佳袆俳�(jīng)》中匯編了179篇文章，署名作者61人。上述事實(shí)有原告《大學(xué)生》雜志社提供的《考研勝經(jīng)》特刊、北京市新聞出版局的批復(fù)文件及雜志社與部分文章作者簽訂的和委托出版合同為證。

　　京訊公司是經(jīng)營計(jì)算機(jī)信息服務(wù)業(yè)的公司，持有計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。首都在線網(wǎng)站系被告京訊公司開辦，該網(wǎng)站向公眾提供免費(fèi)個(gè)人空間。 1999年7月，李翔按照首都在線網(wǎng)站規(guī)定的程序和要求，以“kaoyan”的名義在該網(wǎng)站的263免費(fèi)空間個(gè)人網(wǎng)站欄目里注冊(cè)了個(gè)人網(wǎng)站，網(wǎng)址為 “kaoyan. Topcool.net”。該網(wǎng)站的主要內(nèi)容是介紹全國考研招生狀況、考研經(jīng)驗(yàn)、考研試題庫、考研復(fù)習(xí)指導(dǎo)等信息。1999年8月，李翔未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社的許可，將《考研勝經(jīng)》中137篇文章上載至“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目?jī)?nèi)，李翔在上載上述內(nèi)容時(shí)，未指明所載內(nèi)容的出處，也未向相關(guān)作者支付報(bào)酬。上述事實(shí)有《大學(xué)生》雜志社提供的(99)京二證字第1884號(hào)公證書及李翔、京訊公司的當(dāng)庭陳述為證，雙方當(dāng)事人不存異議。

　　1999 年12月8日，京訊公司收到原告《大學(xué)生》雜志社的律師函，京訊公司隨即采取技術(shù)措施，表示將盡力查找“kaoyan.topcool.net”個(gè)人網(wǎng)站上放置聲明，要求該個(gè)人網(wǎng)站的所有人出面與網(wǎng)站聯(lián)絡(luò)，否則將關(guān)閉該個(gè)人網(wǎng)站。1月10日，“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站所有者李翔自行刪除了該網(wǎng)站中所上載《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容。上述事實(shí)有《大學(xué)生》雜志社提交的律師函復(fù)印件、京訊公司提交的回函復(fù)印件、李翔的身份證明材料及雙方當(dāng)事人的陳述佐證。

　　訴訟中，本院將《大學(xué)生》雜志社出版的《考研勝經(jīng)》內(nèi)容與經(jīng)公證保全的李翔上載的有關(guān)考研內(nèi)容進(jìn)行了對(duì)比。《考研勝經(jīng)》在內(nèi)容編排上的特點(diǎn)為：全書以指導(dǎo)考生如何考研為主題，內(nèi)容共分為五篇，分別以“成功的機(jī)密”、“力克熱門專業(yè)”、“獲勝的技巧”、“確認(rèn)投考哪里”、和“考題分析”為五篇的標(biāo)題，在每篇中根據(jù)該篇主題匯集了相關(guān)的文章，在有的篇章中又分設(shè)了若干小欄目。李翔將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，其中，將第三篇中大部分小欄目和該欄目下收集的內(nèi)容全部進(jìn)行了上載。

　　針對(duì)上述事實(shí)，李翔認(rèn)為《大學(xué)生》雜志社出版發(fā)行《考研勝經(jīng)》不符合有關(guān)規(guī)定，該特刊為非法出版物，同時(shí)還對(duì)《大學(xué)生》雜志社提供的委托出版合同的真實(shí)性持有異議，但未能提供充分的反駁證據(jù)。李翔還提出《考研勝經(jīng)》中收集的署名陳詠英的文章系未經(jīng)陣詠英本人同意使用，也未給付報(bào)酬，因此侵犯了作者的著作權(quán)。訴訟中，陳詠英向本院提供了書面證言，證言中敘述了《大學(xué)生》雜志社的工作人員就考研專題內(nèi)容對(duì)陳詠英進(jìn)行采訪的經(jīng)過，其并未對(duì)《大學(xué)生》雜志社將采訪內(nèi)容整理后以其名義發(fā)表提出異議和權(quán)利請(qǐng)求。

　　訴訟中，《大學(xué)生》雜志社提交了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站自1999年7月23日至12月5日的訪問量統(tǒng)計(jì)證明、公證費(fèi)收費(fèi)單據(jù)及武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信，用以證明：1、李翔個(gè)人網(wǎng)站的訪問量能夠?yàn)槠鋷�來廣告收益;2、由于李翔的上載行為導(dǎo)致《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容已被廣泛傳播，《大學(xué)生》雜志社決不再版《考研勝經(jīng)》，使雜志社的應(yīng)得利益沒有實(shí)現(xiàn);3、《大學(xué)生》雜志社為進(jìn)行訴訟支出了費(fèi)用。李翔則提交了《大學(xué)生》雜志社為社在1999 年第1期《大學(xué)生》雜志上刊登的啟事，主要內(nèi)容是告知《考研勝經(jīng)》已全部售完，請(qǐng)讀者勿再匯款。李翔以此證據(jù)說明《大學(xué)生》雜志社要求賠償因減少銷量產(chǎn)生的損失設(shè)有依據(jù)。經(jīng)審查，《大學(xué)生》雜志社提供的武漢市百花書社等5家書刊發(fā)行社的信函和證明信不能證明《考研勝經(jīng)》銷量減少與被告李翔的上載行為之間存在必然的因果聯(lián)系。

　　一審法院判決：

　　法院認(rèn)為， 就本案而言，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》是否依法享有著作權(quán)。《考研勝經(jīng)》是一部在整體結(jié)構(gòu)、選材、編排上體現(xiàn)了《大學(xué)生》雜志社創(chuàng)意的編輯作品。《大學(xué)生》雜志社對(duì)該編輯作品內(nèi)容的選擇與編排構(gòu)成了智力性創(chuàng)作，其依法對(duì)該編輯作品享有著作權(quán)。關(guān)于京訊公司及李翔以《大學(xué)生》雜志社出版《考研勝經(jīng)》特刊未履行正當(dāng)?shù)膶徟�手續(xù)，故不應(yīng)享有著作權(quán)的主張，本院認(rèn)為，首先，按照我國著作權(quán)法規(guī)定，作品不論是否發(fā)表，作者均依法享有著作權(quán)，作者對(duì)作品享有的著作權(quán)自作品完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，無需經(jīng)過審批或登記。如果出版作品行為違反了出版管理的行政規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受著作權(quán)法的保護(hù)，這類作品應(yīng)指內(nèi)容上有違反法律禁止傳播的成份如宣揚(yáng)封建迷信、黃色淫穢等危害公共利益內(nèi)容的作品，《考研勝經(jīng)》顯然不屬于上述不受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。關(guān)于李翔主張的《大學(xué)生》雜志社在《考研勝經(jīng)》中使用他人作品，未取得原作者的授權(quán)，因而不應(yīng)享有著作權(quán)的問題，本院認(rèn)為，《大學(xué)生》雜志社所享有的是《考研勝經(jīng)》編輯作品的編輯權(quán)，《大學(xué)生》雜志社在編輯過程中是否侵害了他人的權(quán)利，屬另外一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容，李翔并非原創(chuàng)作品的權(quán)利人，故其所提抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是李翔在其個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》中的內(nèi)容是否侵犯了該編輯作品的著作權(quán)。如前所述，《考研勝經(jīng)》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據(jù)特定的主題要求所進(jìn)行的選材與獨(dú)特編排體例上。根據(jù)查明的事實(shí)，可以確認(rèn)李翔未經(jīng)許可將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內(nèi)容、第二篇和第三篇的大部分內(nèi)容上載，這就構(gòu)成了對(duì)該編輯作品獨(dú)創(chuàng)的局部編排體例的使用，本院認(rèn)為，將他人作品上載的行為亦屬于對(duì)他人作品的復(fù)制，對(duì)這種使用形式仍應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)原則加以限制和規(guī)范。李翔未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社許可，在個(gè)人網(wǎng)站上載《考研勝經(jīng)》主要內(nèi)容的行為，構(gòu)成了對(duì)《大學(xué)生》雜志社著作權(quán)的侵害。

　　本案爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問題是被告京訊公司應(yīng)否對(duì)李翔的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)證明，京訊公司本身并未向這個(gè)免費(fèi)的個(gè)人空間提供任何信息，該個(gè)人網(wǎng)站中的內(nèi)容完全由該網(wǎng)站所有人李翔制作。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點(diǎn)及應(yīng)由行為人對(duì)自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任的法律原則，僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，一般不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。京訊公司，除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息進(jìn)行必要的過濾外，對(duì)所傳輸?shù)钠渌�信息并無義務(wù)進(jìn)行組織和篩選，且計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)所傳輸?shù)男畔��?nèi)容的復(fù)制和傳播是被動(dòng)的和無選擇的，而網(wǎng)絡(luò)傳輸信息又具有高速快捷、信息量巨大、客觀上難以控制的特點(diǎn)，因此，要求僅提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)所傳輸?shù)男畔��?nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵作出判斷，是極為困難和不客觀的。但是，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時(shí)對(duì)出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)內(nèi)容采取技術(shù)措施，以制止侵權(quán)內(nèi)容的存在和傳播，也即其在權(quán)利人提出合理請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取技術(shù)措施消除侵權(quán)信息，否則，將因此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，京訊公司在接到《大學(xué)生》雜志社的律師函后，立即對(duì)被告知的的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)，并采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，遮蓋了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站部分目錄，查找個(gè)人網(wǎng)站所有人刪除了所上載的侵權(quán)內(nèi)容，故京訊公司對(duì)于李翔在個(gè)人網(wǎng)站上載他人作品的侵害著作權(quán)利行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！洞髮W(xué)生》雜志社堅(jiān)持認(rèn)為，京訊公司在收到制止侵權(quán)行為的通知后，未積極采取措施，致使該侵權(quán)行的得以持續(xù)，對(duì)此過錯(cuò)其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，該主張缺乏合理的依據(jù)，對(duì)《大學(xué)生》雜志社要求京訊公司承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)行賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，李翔未經(jīng)許可，將《大學(xué)生》雜志社享有著作權(quán)的編輯作品《考研勝經(jīng)》大部分內(nèi)容上載，未予署名及給付報(bào)酬，其網(wǎng)上使用作品行為侵犯了《大學(xué)生》雜志社所享有的作品署名權(quán)、使用權(quán)和獲報(bào)酬權(quán)，對(duì)此行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于李翔未使用《考研勝經(jīng)》的內(nèi)容未經(jīng)許可，故對(duì)《大學(xué)生》雜志社關(guān)于李翔侵犯了其修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的主張，本院不再分別處理�！洞髮W(xué)生》雜志社提出賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的請(qǐng)求，缺乏充分的證據(jù)支持，考慮到李翔已自行刪除了個(gè)人主頁中相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容，因此本院將根據(jù)侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)上的存續(xù)期間、李翔個(gè)人網(wǎng)站的訪問率及案件具體情況酌定李翔應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十四條第一款、第四十五條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、李翔不得在其個(gè)人網(wǎng)站上上載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內(nèi)容;

　　二、李翔于本判決生效后7日內(nèi)在“首都在線263”其個(gè)人主頁上發(fā)表致歉聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核準(zhǔn))，該致兼聲明應(yīng)在該個(gè)人主頁上保留30天。逾期不執(zhí)行，本院將全國公開發(fā)行的報(bào)刊上公布本判決內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由李翔負(fù)擔(dān);

　　三、李翔賠償《大學(xué)生》雜志社經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元(于本判決生效后7日內(nèi)給付);

　　四、駁回原告《大學(xué)生》雜志社的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3530元，由李翔負(fù)擔(dān)2000元(于本判決生效后7日內(nèi)交納)，由《大學(xué)生》雜志社負(fù)擔(dān)1530元(已交納)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　本案焦點(diǎn)：

　　匯編作品的認(rèn)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。是否構(gòu)成匯編作品，關(guān)鍵看內(nèi)容的選擇或者編排是否體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。

　　專有出版權(quán)：是指圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期限內(nèi)享有獨(dú)家出版的權(quán)利。圖書出版者對(duì)著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，他人不得出版該作品。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。

　　適用法律

　　《著作權(quán)法》(1990)第十四條規(guī)定：

　　編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　編輯作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

　　第三十二條規(guī)定：

　　著作權(quán)人向報(bào)社、雜志社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報(bào)社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到雜志社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報(bào)社、雜志社投稿。雙方另有約定的除外。

　　作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

　　第四十五條規(guī)定：

　　有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

　　(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的;

　　(二)未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的;

　　(三)沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的;

　　(四)歪曲、篡改他人作品的;

　　(五)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外;

　　(六)使用他人作品，未按照規(guī)定支付報(bào)酬的;

　　(七)未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播其表演的;

　　(八)其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。

　　《民法通則》第一百零六條規(guī)定：

　　公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　第一百三十條規(guī)定：

　　二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　學(xué)理分析

　　第一，《大學(xué)生》雜志社是否對(duì)其增刊《考研勝經(jīng)》中的作品享有著作權(quán)。

　　著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的專有權(quán)力。我國《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：著作權(quán)人包括(一)作者(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或非法人單位。而《著作權(quán)法》在“著作權(quán)歸屬”一節(jié)內(nèi)，并沒有明確規(guī)定報(bào)刊出版社對(duì)其出版的報(bào)刊享有著作權(quán)，而只是在第十四條規(guī)定“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)”，因而有的學(xué)者據(jù)此提出“期刊不僅是是原創(chuàng)作品的載體，本身也是一部全新的(編輯)作品，所以期刊社對(duì)期刊本身還享有(整體上)的著作權(quán)”的結(jié)論。筆者認(rèn)為，從第十四條無法推出期刊出版社對(duì)其出版的期刊享有著作權(quán)，這是因?yàn)椋浩诳�并非第十四條所稱的編輯作品。期刊是編輯者將不同專業(yè)領(lǐng)域、不同寫作習(xí)慣、不同標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的文章，經(jīng)過篩選、編排最后統(tǒng)一成符合國家出版標(biāo)準(zhǔn)以及各期刊風(fēng)格的出版物出版而產(chǎn)生的。但是它與第十四條中的 “編輯作品”最大的差別在于，后者是編輯人員對(duì)于編輯素材的一種再創(chuàng)作的過程，而前者僅限于將已創(chuàng)作完畢的作品規(guī)范為適宜傳播的表現(xiàn)形式的一種勞動(dòng)�？梢哉f，編輯是一個(gè)廣泛的概念，它存在于許多領(lǐng)域。假若所有經(jīng)過編輯程序的作品都是編輯作品，編輯人都享有著作權(quán)，那么著作權(quán)人的范圍將無限擴(kuò)大，這無論與著作權(quán)的立法或是理論研究成果都是不協(xié)調(diào)。因而我們應(yīng)對(duì)第十四條的“編輯作品”做一個(gè)特定的狹義的理解——期刊不應(yīng)被認(rèn)為是編輯作品。

　　第二，關(guān)于出版社的專有出版權(quán)。

　　《大學(xué)生》雖然不享有對(duì)其增刊《考研勝經(jīng)》中的作品的著作權(quán)，但是，《大學(xué)生》雜志社對(duì)《考研勝經(jīng)》中的文章可能享有專有出版權(quán)。《著作權(quán)法》第三十二條第一款規(guī)定，著作權(quán)人向報(bào)社、雜志社投稿的，自稿件發(fā)出之日起15日內(nèi)未收到報(bào)社通知，決定刊登的，或自稿件發(fā)出之日起30日內(nèi)未收到雜志社通決定刊登的，可以將同一作品向其他報(bào)社、雜志社投稿;雙方另有約定的除外。由此可以《著作權(quán)法》并沒有法定形式規(guī)定報(bào)刊出版者享有專有出版權(quán)。是否享有專有出版權(quán)。取決于其與著作權(quán)人的約定。如果《大學(xué)生》雜志社與增刊《考研勝經(jīng)》中各作品作者達(dá)成了轉(zhuǎn)讓專有出版權(quán)的合同，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《大學(xué)生》雜志社享有專有出版權(quán)。

　　出版社在出版圖書過程中是不能更改圖書內(nèi)容的，否則必須得到著作權(quán)人的同意。對(duì)于圖書的出版不構(gòu)成新的作品。因?yàn)閳D書完全是由作者進(jìn)行創(chuàng)作完成的，圖書的完整著作權(quán)由作者所享有，出版社只是通過合同的形式將作者所享有的專有出版權(quán)在一定條件下轉(zhuǎn)讓給自己所享有。當(dāng)然，出版社對(duì)于圖書的裝幀、版式之設(shè)計(jì)則享有專有使用權(quán)，但這與著作權(quán)則是兩個(gè)不同的概念。因此，出版社通過對(duì)圖書的出版，通過合同的形式僅享有著作權(quán)人授予其的圖書專有出版權(quán)，也即是由于圖書專有出版權(quán)的行使而帶給其的經(jīng)濟(jì)利益。這是對(duì)出版社在傳播圖書時(shí)進(jìn)行投入的回報(bào)，是圖書形成商品產(chǎn)生利益在一定時(shí)間、一定地域內(nèi)，在著作權(quán)人和出版商之間的利益分配與平衡。法律賦予出版社以專有出版權(quán)，是對(duì)其利益的保護(hù)，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于專有出版權(quán)的保護(hù)也應(yīng)從這一角度去考慮。也就是說，凡是足以影響到出版社的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，就應(yīng)視為是對(duì)出版社專有出版權(quán)的侵害。李翔私自將《考研勝經(jīng)》部分署名文章上載的行為，嚴(yán)重侵害了出版社的利益，應(yīng)認(rèn)定為侵犯了《大學(xué)生》雜志社的專有出版權(quán)。

　　第三，關(guān)于絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。

　　理論上認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任有二：直接責(zé)任和間接責(zé)任。前者指網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;后者指網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者對(duì)于他人利用其提供的中介服務(wù)發(fā)布侵權(quán)信息而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在間接侵權(quán)責(zé)任形式下，行為人是否承擔(dān)責(zé)任要以其主觀上是否有故意或過失為前提。對(duì)主觀有無過錯(cuò)的判斷，主要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者是否存在相應(yīng)的義務(wù)違反。網(wǎng)絡(luò)是向社會(huì)開放的信息處理和中轉(zhuǎn)站，它不為特定公眾提供、傳播信息，也不為特定公眾向他人傳輸信息。那么，網(wǎng)站對(duì)其傳遞和發(fā)布的信息應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)和責(zé)任呢?《歐盟電子商務(wù)指令》第15條要求各成員國不應(yīng)對(duì)服務(wù)商在從事上述業(yè)務(wù)時(shí)施加一般性監(jiān)督義務(wù)，也不應(yīng)對(duì)之施加積極查找表面為非法活動(dòng)的事實(shí)或背景的一般性義務(wù)。因此，對(duì)于單純信息提供和傳輸服務(wù)而言，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)信息的真實(shí)性不直接承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)站實(shí)際很難控制許多信息資源。但若此信息涉及商事交易，特別是在網(wǎng)站與商家存在事先的服務(wù)或“合作”的前提，網(wǎng)站應(yīng)對(duì)其向公眾發(fā)布信息的真實(shí)性和有效性承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榫W(wǎng)站能夠事先控制信息的發(fā)布，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)一定的注意義務(wù)而審查信息的真實(shí)性和有效性。美國法律即規(guī)定，對(duì)傳播信息的內(nèi)容行使了“充分的編輯方面的控制權(quán)”時(shí)，傳媒就會(huì)被視同信息發(fā)布者而負(fù)法律責(zé)任。當(dāng)然，網(wǎng)站只對(duì)信息的真實(shí)、有效負(fù)形式審查義務(wù)。

　　具體來說，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)行為是否承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任可以分別以下情況進(jìn)行處理：

　　第一、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實(shí)施侵權(quán)行為，或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二、如網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)信息的合法性不負(fù)事先審查義務(wù)，但負(fù)有在技術(shù)可能、經(jīng)濟(jì)許可的范圍內(nèi)阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。違反此義務(wù)，應(yīng)按民法通則第106條第2款規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　第三、如網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，在用戶信息發(fā)表后的“合理時(shí)間”內(nèi)負(fù)有依據(jù)“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”審查信息合法性的義務(wù)。怠于履行上述義務(wù)，應(yīng)根據(jù)民法通則第106條第2款的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　第四、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者在用戶信息發(fā)表后的任何時(shí)間，負(fù)有在技術(shù)可能、經(jīng)濟(jì)許可范圍內(nèi)阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。若明知某信息為侵權(quán)信息或在接到權(quán)利人發(fā)出確有證據(jù)的通知后，不采取必要措施阻止該信息繼續(xù)傳播的，屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)按民法通則第130條規(guī)定，與直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　于2000年11月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第 1144次會(huì)議通過的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四至第八條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任以及與此有關(guān)的問題作出了規(guī)定。其主導(dǎo)思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任，不使其輕易承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展;同時(shí)也對(duì)其行為作出約束，明確其在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和自我保護(hù)，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任：

　　第一，提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因此對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯(cuò)，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，不必承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由行為人本人承擔(dān)。對(duì)此由于法律規(guī)定明確，在該司法解釋中未再作規(guī)定。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果通過網(wǎng)絡(luò)參與實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與直接實(shí)施侵權(quán)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反上述義務(wù)的，主觀上負(fù)有過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，與行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第四，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資料的情況下，負(fù)有提供該注冊(cè)資料的協(xié)助義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供的，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　第五，著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或索要注冊(cè)資料請(qǐng)求必須具備一定的形式要件，必須提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作手稿等;三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在位置等。只要符合上述形式要件，就應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請(qǐng)求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施;反之，如果不符合上述形式要件，則視為未提出警告或索要請(qǐng)求。這樣規(guī)定，一方面可以方便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做出判斷，另一方面也可以避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入過多的侵權(quán)訴訟中。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在著作權(quán)人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權(quán)人在提起訴訟時(shí)可以申請(qǐng)人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應(yīng)當(dāng)從切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

　　第六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為，是維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應(yīng)為此向被控侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必為此承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由提出不當(dāng)警告的著作權(quán)人承擔(dān)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn