案情：李某與其丈夫王某均系某紗廠的正式職工。1993年10月，夫妻二人出資4300元，購買單位按優(yōu)惠價出售的職工住房一套，具有80%的產(chǎn)權(quán)。由李某與廠方簽訂的售、購房合同書規(guī)定，購房人向單位交清4300元領(lǐng)取《房屋產(chǎn)權(quán)證》后，對該房擁有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)和使用權(quán)，有限處分權(quán)和收益權(quán);可以繼承，可以在付清房款8年后進(jìn)入房地產(chǎn)市場出售，單位有優(yōu)先購買權(quán)。1993年12月，李某與王某離婚，經(jīng)協(xié)商，該房屋歸李某所有。1994年3月，李某領(lǐng)取了房屋共有權(quán)保持證和房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)證載明所有權(quán)人為李某。之后，李某與他人(非紗廠人員)結(jié)婚并在該房居住。2003年7月，紗廠以李某違反有關(guān)廠規(guī)為由，開除其公職并限期收回上述住房，李某不同意。紗廠以李某已被開除公職，雙方已不存在勞動法律關(guān)系為由訴至法院，請求法院支持其主張。

　　分歧：這是一起較為典型的因職工被開除后引起的單位收回優(yōu)惠出售的公有房屋案。本案在審理過程中，對單位職工被開除公職后，單位能否收回優(yōu)惠出售的公有房屋中歸被開除職工享有的部分產(chǎn)權(quán)的問題，產(chǎn)生較大意見分歧。

　　第一種意見認(rèn)為，原告有權(quán)收回被告李某購得的80%產(chǎn)權(quán)的房屋。某理由是，原、被告之間形成的公有住房買賣關(guān)系是一種特殊的買賣關(guān)系，其特殊性表現(xiàn)在兩個方面：一是主體特殊，售房單位是購房職工所在的單位，購房人是出售房屋單位的職工，這種做法發(fā)生在具有勞動法律關(guān)系的主體之間，是特殊主體之間形成的買賣關(guān)系;二是該房屋買賣并非等價交換，房屋的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于職工所交納的購房款，其大于部分體現(xiàn)了對職工優(yōu)惠。李某因違反廠規(guī)被開除，因而喪失了紗廠職工身份，且李某的再婚丈夫亦不是紗廠的職工，所以，李某不應(yīng)再繼續(xù)享有紗廠出售的職工優(yōu)惠住房。

　　第二種意見認(rèn)為，被告李某與前夫共同出資購買的擁有80%產(chǎn)權(quán)的住房，與單位簽訂了優(yōu)惠購買職工住房合同，并付清了房款。李某與前夫離婚時，依雙方約定取得了該房并居住。雖然該房歸原、被告雙方共同所有，但雙方在售、購房時，未簽訂附條件的勞動合同，現(xiàn)在原告以被告已被開除公職，雙方已終止勞動合同關(guān)系為由，請求收回被告享有有限產(chǎn)權(quán)的住房，缺乏法律依據(jù)。所以，紗廠不能收回李某享有80%產(chǎn)權(quán)的住房，當(dāng)應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　點(diǎn)評：

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，原、被告之間的關(guān)系是平等民事主體間的民事行為。盡管該買賣關(guān)系具有其特殊性，但就其本質(zhì)而言仍屬民事行為。優(yōu)惠出售公有房屋部分產(chǎn)權(quán)是平等主體之間基于買賣事實建立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。購買方必須支付規(guī)定的價款，出賣方必須交付房屋的占有權(quán)和使用權(quán)、有限收益權(quán)和處分權(quán)。本案中，被告與原告簽訂了售、購房合同，被告又如數(shù)交納了購房款，且領(lǐng)取了當(dāng)?shù)卣�府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證和房屋共有權(quán)保持證。根據(jù)我國法律規(guī)定，以房屋為標(biāo)的物的買賣合同，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以房屋管理機(jī)關(guān)登記過戶為標(biāo)志。李某已經(jīng)取得了有限所有權(quán)，也理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　其次，原告收回被告享有的有限產(chǎn)權(quán)房屋，缺乏當(dāng)事人約定及政策、法律依據(jù)。原、被告雙方在簽訂優(yōu)惠房屋買賣合同時，未約定職工取得有限產(chǎn)權(quán)后，一旦解除或終止勞動關(guān)系，職工即退還有限產(chǎn)權(quán)房屋的附條件購房事項。按當(dāng)時的房改政策，也沒有要求優(yōu)惠房買賣合同必須以附簽勞動合同為生效條件。此外，我國現(xiàn)行法律和政策尚未作出職工取得有限產(chǎn)權(quán)房屋所有權(quán)后被單位開除的，單位有權(quán)或應(yīng)當(dāng)收回有限產(chǎn)權(quán)房屋的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　第三，就平等主體而言，任何一方對物的所有權(quán)都是絕對的，只有所有權(quán)人才有權(quán)處分其所有物，他人不得妨礙所有權(quán)人行使所有權(quán)，也不得以任何理由侵害或剝奪所有權(quán)人的所有權(quán)。單位公房在出售給職工之前，所有權(quán)歸單位完全享有;出售給職工以后，就轉(zhuǎn)移給職工部分而言，職工取得的也是完全所有權(quán)，只是因物的不可分割性，而發(fā)生完整意義上的物的共有形態(tài)。所以，在單位保留部分產(chǎn)權(quán)的情況下，說職工取得的是房屋的有限產(chǎn)權(quán)，在很大意義上就物的完整性來說的，職工對取得的一物上的所有權(quán)份額，并不具有有限的性質(zhì)，是職工取得的完全意義上的所有權(quán)，未經(jīng)所有權(quán)人同意，任何人不得以任何理由剝奪。因此，原告請求收回優(yōu)惠出售公房的理由也不能成立。

　　第四，單位向職工優(yōu)惠出售單位公有住房，雖然是住房制度改革政策性的要求，但本質(zhì)上反映的是單位向職工提供的一種福利待遇。一般而言，單位應(yīng)當(dāng)向職工提供相應(yīng)的福利待遇，這是單位應(yīng)當(dāng)履行的一種法定義務(wù)，是職工應(yīng)當(dāng)享有的一種法定權(quán)利。一方面，單位應(yīng)當(dāng)依法向職工提供有關(guān)福利待遇，職工在未得到有關(guān)福利待遇時，享有要求單位給予有關(guān)福利待遇的請求權(quán);另一方面，因為這是單位應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，故單位對已提供給職工的福利待遇不具有對價性和補(bǔ)償性，也就是說，單位不得要求回報和收回已轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作為福利待遇的提供之物。

　　綜上所述，被告購買單位公房并已取得房產(chǎn)證，是其已得到的福利待遇，不能因為其此后不再是原告單位的職工，而可由單位收回;被告對其所取得的份額，是完全的所有權(quán)，本人享有完全的處分權(quán);雖然被告已不再是原告單位的職工，但并不妨礙爭議房的共有狀態(tài)繼續(xù)存在，原告以勞動關(guān)系的消滅作為購房職工不得繼續(xù)享有所購房產(chǎn)的所有權(quán)的理由，不能成立。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。