【案情簡介】

　　小楊、小金、小王等6人是某公司的理貨員，2009年9月，因公司裁減人員，雙方協(xié)商解除勞動合同，但對加班費未能達成一致意見。小楊、小金、小王等6人因要求某公司支付加班費每人3萬至4萬不等，總共要求公司支付20余萬元，與公司發(fā)生爭議，2009年10月，小楊、小金、小王等6人委托了王勇律師代理此案，雙方訴至仲裁委，隨后，雙方訴至法院。

　　【訴辯觀點】

　　原告訴稱：原告于2006年10月與被告某公司訂立勞動合同，從事理貨員工作。2009年9月，被訴人通知申訴人解除勞動合同。雙方協(xié)商解除勞動合同，但對加班費未能達成一致意見。為維護原告的合法權(quán)益，特依法依法判決：要求某公司支付平時延長、雙休日、節(jié)假日加班費每人3萬至4萬不等。

　　被告某公司辯稱：

　　1、原告在被告?zhèn)}庫擔任裝卸工工作，因倉庫大量失貨，雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。

　　2、2007年7月，被告取得了上海市黃浦區(qū)勞動和社會保障局的實行不定時工作制度的批復(fù)，同意被告單位中裝卸人員等崗位實行不定時工作制。

　　3、原告屬于裝卸工適用不定時工作制，被告無需支付原告加班費，且被告在工資中，已經(jīng)支付過加班費，要求法院不支付加班費。

　　【法院審理】

　　法院認為：1、勞動者和用工單位發(fā)生爭議時，用工單位對由其掌握的證據(jù)材料負有舉證責任，用工單位不能舉證的，應(yīng)當承擔對其不利的后果。現(xiàn)原告提出的延時加班、雙休日加班、節(jié)假日加班，并提供了部分證據(jù)，但被告未能提供原告原始、完整的考勤卡、考勤記錄和支付加班工資的證明，且無合理事由，故對被告的抗辯意見不予采信。2、原告在被告處的工作范圍由原告提供崗位職責佐證，原告實際工作的內(nèi)容不僅僅局限在貨物的搬運和裝卸，原告更多的承擔了倉庫的管理工作，故被告取得了上海市黃浦區(qū)勞動和社會保障局的實行不定時工作制度的批復(fù)中所規(guī)定的裝卸工不應(yīng)適用于原告。

　　【法院判決】

　　法院最后判決，支持了小楊、小金、小王等6人的訴訟請求。判決公司支付小楊、小金、小王等6人加班費總計20余萬元。

　　【律師點評】

　　1、根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條之規(guī)定“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。” 及第六條也規(guī)定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。”是否存在加班的事實用人單位負有舉證責任。被告是通過考勤卡對員工進行考勤，被告持有考勤卡原件，而該證據(jù)能證明原告是否存在加班事實。但被告不提供該證據(jù)，而只提供了自己通過計算機自己制作打印的考勤統(tǒng)計表，該證據(jù)當然不能被法院所采信。因此，在被告有能力提供而拒不提供的情況下，法院最終采信了原告的主張。

　　2、對于是否適用不定時工作制，承辦律師主要工作重點是在原告并非裝卸工，不適用不定時工作制，且被告也未按照不定時工作制予以履行。這主要根據(jù)原告的舉證及法院的法庭調(diào)查所確認的事實所決定的，因為如果確認原告是裝卸工，那原告就屬于實行不定時工作制，其加班費只能按照實行不定時工作制的加班費計算，原告很有可能得不到加班費的賠償。法院最后認為原告不僅僅是從事裝卸工，因此不適用上海市黃浦區(qū)勞動和社會保障局的實行不定時工作制度的批復(fù)規(guī)定。最終判決被告公司需要支付6名員工加班費總計20余萬元。

　　律師提示：

　　本案關(guān)系到加班的舉證問題，現(xiàn)在的司法實踐中，加班舉證一直是勞動爭議的一個難題，員工經(jīng)常因為證據(jù)不足而不能得到法院的支持。勞動者經(jīng)常會依據(jù)“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任”的法律條款來要求加班費，以為法院會要求用人單位來舉證，但這恰恰是個誤區(qū)。

　　這里，我們給勞動者必要的提示：勞動者必須先要舉證證明有加班的事實，接下來，法院會根據(jù)舉證責任分配，要求用人單位舉證。因此，勞動者在仲裁訴訟前，最好能收集到有加班事實的證據(jù)，千萬不要依賴用人單位會出示對你有利的加班證據(jù)。