[案情]

　　2006年12月27日，四原告傅某一家的親屬姚某，系被告某鋼鐵公司職工，在乘坐被告的車出差時(shí)，與熊某的車相撞，造成姚某當(dāng)場死亡，交警部門認(rèn)定熊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2007年1月13日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門認(rèn)定姚某的死亡為工亡。同年1月19日，四原告與熊某的父親達(dá)成交通事故損害賠償協(xié)議，由熊某賠償姚某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)及家屬誤工費(fèi)共計(jì)32萬元，該款已當(dāng)場給付了四原告。由于不能就工亡撫慰金與被告某鋼鐵公司達(dá)成一致意見，2007年3月13日，四原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但其請(qǐng)求未得到該仲裁委員會(huì)的支持。四原告傅某遂向法院提起訴訟要求被告支付工亡撫慰金25萬元。

　　[分析]

　　(一)姚某與被告某鋼鐵公司、第三人熊某在該工傷事故中構(gòu)成怎樣的法律關(guān)系

　　1、姚某與被告某鋼鐵公司間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系。此種關(guān)系以勞動(dòng)者姚某與被告某鋼鐵公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。據(jù)此，無論用人單位是否為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，只要發(fā)生了工傷事故，在用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、受害勞動(dòng)者之間就產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者享有請(qǐng)求工傷賠償?shù)臋?quán)利。并且，無論該傷害行為是來自用人單位還是用人單位以外的第三人，勞動(dòng)者享有的這一權(quán)利都不受剝奪。因此，在該工傷事故中，被告某鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　2、第三人熊某與姚某的民事侵權(quán)關(guān)系。第三人的過錯(cuò)及行為的違法導(dǎo)致了工傷事故的發(fā)生，給勞動(dòng)者造成了人身傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以金錢給付補(bǔ)償勞動(dòng)者所受損害的民事責(zé)任。因此，第三人熊某與勞動(dòng)者姚某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受侵權(quán)法調(diào)整，適用民法的基本原則。所以，在該工傷事故中，熊某應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　(二)原告傅某一家能否就工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償兼得

　　對(duì)因第三人侵權(quán)引致工傷的賠償，我國當(dāng)前立法不夠明確。《工傷保險(xiǎn)條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》都沒有規(guī)定如何解決工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償競合的問題。2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條肯定了工傷職工對(duì)于用人單位以外的第三人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，法院對(duì)勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利，即程序上權(quán)利的支持是明確的，但法院是否也同時(shí)支持勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利，則沒有作出規(guī)定。2006年10月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第6條也只是規(guī)定，勞動(dòng)者在受到傷害并已獲得民事賠償，經(jīng)過仲裁程序的情況下，法院不得以工傷職工已經(jīng)享受民事賠償為由而拒絕受理工傷案件，明確了工傷職工受到傷害后享有請(qǐng)求工傷待遇的“訴權(quán)”，但沒有涉及到受害職工能否同時(shí)享有工傷待遇這一實(shí)體權(quán)利的判斷。目前在審判實(shí)務(wù)中對(duì)該問題的處理爭論較多，至今都沒有形成定論。

　　在本案中，根據(jù)侵權(quán)行為法的要求和民法的公平、等價(jià)原則，遵循“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一國際公認(rèn)的基本準(zhǔn)則，原告傅某一家不能雙份獲得損失賠償，其總額不得超過實(shí)際損失，因?yàn)閾p害只有一個(gè)，若采用雙重賠償，使得獲賠總額超過實(shí)際損失，則會(huì)產(chǎn)生溢出的額外收益，有違侵權(quán)民事責(zé)任和工傷保險(xiǎn)立法的初衷，并且從我國相關(guān)的法律和司法解釋中也得不出“一個(gè)傷害獲得兩份賠償”的結(jié)論。工傷保險(xiǎn)的立法本意在于使工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，侵權(quán)行為法的重要功能是補(bǔ)償受害人遭受的實(shí)際損失，本案中四原告已經(jīng)獲得了足額的賠償，且實(shí)際賠償額超過了工傷待遇補(bǔ)償金額，又依《工傷保險(xiǎn)條例》再主張工傷保險(xiǎn)給付，則其獲得的總和就會(huì)超過四原告所受的實(shí)際損害，也就從中獲得了額外的利益，不符合正常的社會(huì)價(jià)值觀念，違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的。因此，本案中的原告傅某一家在獲得了第三人熊某給付的人身損害賠償32萬元后，要求被告某鋼鐵公司支付工亡撫慰金25萬元的請(qǐng)求不能得到支持。