[案情]

　　1993年王某被X縣國庫代辦機(jī)構(gòu)招收為國庫代辦員，分配到該縣某鄉(xiāng)國庫代辦處，辦公地點設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行X縣支行下設(shè)的鄉(xiāng)營業(yè)所(以下簡稱支行營業(yè)所)，王某的工資是由X縣財政局撥到X縣人民銀行，由人行代發(fā)。1994年王某與中國農(nóng)業(yè)銀行X縣支行(以下簡稱X縣支行)簽訂了一份勞動合同書，合同簽訂后，雙方均未按銀行內(nèi)部規(guī)定辦理人事相關(guān)手續(xù)。2005年7月X縣國庫代辦機(jī)構(gòu)撤銷，2006年7月X縣財政局與國庫代辦員(包括王某)達(dá)成一次性給予補(bǔ)償金每人5000元的協(xié)議。2008年，王某將X縣支行訴至X縣勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)，要求支行恢復(fù)王某的工作或給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，繳納“三金”(即:醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、養(yǎng)老保險金)，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。X縣仲裁委以王某在X縣支行工作，且簽訂了勞動合同書為理由，作出裁決書，支持了王某的請求。X縣支行認(rèn)為王某持有的合同書未生效，以王某不存在勞動關(guān)系為由，請求法院認(rèn)定仲裁委作出的裁決書事實錯誤，駁回王某的仲裁請求。

　　[分歧]

　　在本案審理中，王某與X縣支行是否存在勞動關(guān)系，存在兩種不同的觀點：一、1.王某在X縣支行任代辦員，已形成事實上的勞動關(guān)系，工資具體由誰發(fā)放，與王某無關(guān);2.王某與X縣支行簽訂有勞動合同書，X縣支行未按規(guī)定、制度辦理王某的入編手續(xù)，過錯不在王某。綜上，認(rèn)定王某與X縣支行存在勞動關(guān)系，王某的仲裁請求應(yīng)予支持。二、1.王某是X縣國庫代辦機(jī)構(gòu)的國庫代辦員，其職責(zé)和X縣支行的工作內(nèi)容無關(guān)。X縣支行即不是用工單位，也不是用人單位;王某與X縣支行形成不了事實上的勞動關(guān)系;2.王某與X縣支行所簽訂的勞動合同書不是依法簽訂的，合同未生效，對雙方不具有法律約束力，綜上，王某與X縣支行不存在勞動關(guān)系。王某的仲裁請求不予支持。

　　[評析]

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　本案爭執(zhí)的焦點是王某與X縣支行是否存在勞動關(guān)系。

　　一、首先要弄清楚鄉(xiāng)(鎮(zhèn))國庫代辦處的性質(zhì)與職責(zé)，以及王某的工作關(guān)系。國庫代辦處的性質(zhì)是：鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級國庫為國家金庫縣支庫設(shè)立在各鄉(xiāng)(鎮(zhèn))的代辦處，是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級地方國庫。鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級國庫代辦處(以下簡稱代辦處)的業(yè)務(wù)工作，由上級國庫實行直接領(lǐng)導(dǎo);代辦處的工作直接對上級國庫負(fù)責(zé)。代辦處應(yīng)定期向上級報告工作情況;上級國庫可以對代辦處直接布置檢查工作。代辦處的職責(zé)是：1.辦理國家預(yù)算收入的收納，劃分和留解;2.辦理國家預(yù)算支出的開支;3.向上級國庫和同級財政機(jī)關(guān)反映預(yù)算執(zhí)行情況等。因鄉(xiāng)(鎮(zhèn))財政是國家一級財政，必須建立相應(yīng)的國庫機(jī)構(gòu)，派王某任國庫代辦員，只是辦公地點設(shè)在X縣支行鄉(xiāng)(鎮(zhèn))營業(yè)所。其工作性質(zhì)和支行營業(yè)所的工作性質(zhì)存在重大差異，故王某與X縣支行不存在勞動關(guān)系。

　　二、確認(rèn)王某與X縣支行是否存在事實上的勞動關(guān)系，必須同時具備下列情形：1.用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;2.用人單位依法制定各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;3.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。王某均不符合上述第二和第三項條件，故王某與X縣支行不存在事實上的勞動關(guān)系。

　　三、從勞動合同的效力看，必須把握勞動合同的生效條件，首先勞動合同主體是否合格;其次勞動合同內(nèi)容是否合法。X縣支行不是法人，不具備招收職工的資格，其主管單位也未授權(quán);再者中國農(nóng)業(yè)銀行明文規(guī)定應(yīng)按下發(fā)的招工計劃、招工條件進(jìn)行錄用，各行無權(quán)自行招錄。綜上，王某與支行簽訂的勞動合同書，因支行作為招收單位主體不合格，其行為違反總行的規(guī)定，是違法招工。依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，王某與支行簽訂的勞動合同不是依法簽訂的，未生效，對雙方不具有約束力，故不存在勞動關(guān)系。