【案情】

　　2007年6月1日15時53分某縣家具有限公司的雇傭保安人員李某，在廠門口值班時被鄭某駕駛的小汽車撞傷，致使李某重傷。事發(fā)后李某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院搶救脫離危險。李某受傷后在醫(yī)院醫(yī)治共花費487171元。經(jīng)李某家人請求其工作的某縣家具有限公司在支付2萬元后，對李某的剩余醫(yī)療費用一直拒絕支付。因此李某以某縣家具有限公司為被告向法院提起侵權(quán)之訴。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中，對李某與某縣家具有限公司是雇傭關(guān)系，還是勞動關(guān)系出現(xiàn)分歧，形成兩種不同意見：

　　第一種意見認為：原告李某與被告某縣家具有限公司是雇傭關(guān)系，本案應按原告所主張的侵權(quán)之訴處理。本案中李某受雇于某縣家具有限公司，與某縣家具有限公司并沒有簽定勞動合同。李某與該公司系雇傭關(guān)系，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第11條規(guī)定，雇工在從事雇傭活動中遭受人身損害，如果雇員沒有故意和重大過失，雇主應該承擔雇員受侵害的賠償責任。

　　第二種意見認為：本案中原告李某與某縣家具有限公司之間是勞動關(guān)系，應該按照《勞動法》、《工傷保險條例》處理，原告不能對用人單位某縣家具有限公司提起民事?lián)p害訴訟，必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。原告與被告之間雖然沒有勞動合同，但被告作為合法的企業(yè)法人，其依法應當參加工傷保險，原告作為該公司的保安人員應當也享有工傷保險，因此并不因為其與該公司沒有簽訂勞動合同而不成立勞動關(guān)系，故應駁回原告起訴。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系有很多相似之處，在實踐中很容易混淆。準確的區(qū)分勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系是判定在工作中受傷是工傷還是人身損害的關(guān)鍵，勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的主要區(qū)別在于二者的主體不同。勞動關(guān)系的主體的一方必須是用人單位。即必須是在中華人民共和國境內(nèi)的的各類企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體和個體工商戶，而雇傭關(guān)系的主體的雙方都是自然人。只要是依法登記的企事業(yè)單位和社會團體和依法登記的個體工商戶，無論他們是否和勞動者之間簽訂有勞動合同 ，他們工之間的關(guān)系都屬于勞動關(guān)系，是一種事實的勞動關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》第六十三條的規(guī)定，對于被依法吊銷執(zhí)照和撤銷登記的企事業(yè)單位和社會團體與勞動者之間的關(guān)系仍然是勞動關(guān)系，根據(jù)勞動社會保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條條的規(guī)定，對于需要辦理登記的企事業(yè)單位和社會團體和個體經(jīng)濟組織而沒有按照有關(guān)規(guī)定辦理的，按非法用工處理，屬于事實勞動關(guān)系。雇傭關(guān)系的雙方從事的是一種勞務關(guān)系，雇傭關(guān)系的雙方主體是自然人或是自然人的集合。雇主的不同是勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的主要區(qū)別。在本案中被告某縣家具有限公司是合法的法人，并不是自然人或是自然人的集合，因此原告李某與被告某縣家具有限公司之間是勞動關(guān)系而非雇傭關(guān)系。

　　二、勞動關(guān)系中發(fā)生的糾紛方面，首先要經(jīng)過勞動仲裁委員會的仲裁，對仲裁不服的才能向法院起訴，實行仲裁前置程序。勞動關(guān)系的勞動者受傷，屬于工傷，適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行賠償。本案中原告應該先向有關(guān)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服再向相關(guān)法院提起訴訟。法院駁回原告起訴正確。