胡先生應聘到一家出版社擔任美術編輯啊，以工作室的名義對外開展工作，出版社保留其編制名額，并約定胡先生需遵守出版社的相關規定。不過因為請假的事情，胡先生和出版社鬧得不盡人意。

　　事 實：請假未準 赴港探親45天被解聘

　　現年42歲的胡先生1996年開始在北京一出版社任美術編輯，雙方建立了人事關系。2008年3月，胡先生與出版社訂立了一年的《聘用合同書》，期滿后，胡先生仍在出版社工作，雙方的聘用關系仍然存在。

　　2009年3月18日，出版社與胡先生簽訂了一份協議，約定讓胡先生以工作室的名義對外開展工作，出版社保留其編制名額，并約定胡先生需遵守出版社的相關規定。胡先生在工作室對外開始工作后兩次向出版社領導請假赴香港探親，但均未獲準。當年5月1日，胡先生赴港探親未再上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生回京上班。6月15日，胡先生回出版社，領導對其擅自離崗的行為予以批評。次日后，胡先生未再上班。2009年7月27日，出版社解除了與胡先生的聘用協議，并向他送達了解除聘用關系決定書。

　　2009年9月7日，胡先生申請人事仲裁，要求與出版社訂立書面聘任合同，出版社撤銷對其作出的解除聘用關系決定書，恢復聘任關系。2009年10月28日，仲裁委員會作出了駁回胡先生申請的裁決。2009年11月，胡先生因不服仲裁裁決，向東城法院提起訴訟，請求法院判決出版社撤銷對其的處理決定，并與他訂立書面聘用合同。

　　員 工：稱自主經營無需向單位請假

　　此案在東城法院開庭時，胡先生承認在他與出版社簽訂的《協議書》中，約定他需遵守出版社的相關規定;承認他2009年4月30日向領導請假3個月赴港探親未獲批準;承認他第二天便離開單位去了香港;承認他于2009年6月15日回京與出版社負責人交換意見后就未再上班。

　　但是胡先生認為，他與出版社簽訂的《協議書》中約定，美術工作室由他自主經營、自負盈虧，因此他赴港探親未得到出版社批準，并不違反雙方所簽協議，不屬于違反勞動紀律，因此出版社對他作出了解除聘用關系決定沒有法律依據，請求法院判決出版社撤銷對其的處理決定，并與他訂立書面聘用合同。

　　對于胡先生的起訴，出版社方認為，由于出版社與胡先生始終存在人事關系，所以盡管約定美術工作室由胡先生自主經營、自負盈虧，但其依然應遵守出版社的規章制度。胡先生在請假未準的情況下離開單位去了香港，時間達一個半月，領導對其批評后，胡先生便未再上班，其行為已屬于嚴重曠工。而勞動法規定，職工嚴重曠工，單位可以與之解除勞動或人事關系，因此出版社解除與胡先生的人事關系，符合法律規定，請求法院駁回胡先生的訴訟請求。

　　法 院：未經批準長時間離崗屬曠工

　　東城法院審理后確認：胡先生在與出版社人事關系存續期間訂立了協議，不但約定了胡先生以美術工作室的名義對外開展工作，自主經營、自負盈虧，還約定胡先生作為出版社職員，需遵守出版社相關規定。

　　現已查明，胡先生在明知出版社未許可的情況下仍擅自不上班長達月余，嚴重違反了用人單位的規章制度，屬曠工行為。出版社以此為由解除與胡先生的人事關系符合法律規定。

　　2009年12月，東城法院一審判決駁回了胡先生的訴訟請求。判決后，胡先生不服，仍持原審起訴意見上訴至北京市第二中級人民法院。

　　日前，北京市第二中級人民法院審理后，作出駁回胡先生上訴，維持原判的終審判決。

　　法官在判決書中還特別強調，胡先生與出版社約定胡先生以美術工作室名義自主經營、自負盈虧，但該約定僅是雙方就經濟利益的約定，并不表明胡先生可以不遵守出版社的規章制度。