(案情)

　　張某等人于今年年初應(yīng)聘于某通信公司，成為該公司話務(wù)員，雙方簽訂的勞動合同中約定：員工在每天八小時的話務(wù)工作外，尚須在業(yè)余時間發(fā)展客戶。并設(shè)立如下工資考核制度：工資每月400元底薪加考核工資，其中考核分為業(yè)務(wù)知識與業(yè)績兩部分，規(guī)定，每月一次業(yè)務(wù)知識筆試，按分?jǐn)?shù)排出前五名與后五名(本部門考核人數(shù)為10-12人左右)，由后五名每人從工資中扣出40元分給前五名作為獎金;員工每月須完成若干客戶發(fā)展任務(wù)，未完成者按100元一個扣除作為完成者的獎金。這樣一來，除小部分員工能完成任務(wù)，拿到底薪與獎金外，張某和其它大部分一些員工總因考核未能一貫保持前五名，且每月不能足額完成規(guī)定的任務(wù)，幾乎每月都底薪不保，有的一月只能拿到幾十元的工資。張某所在部門的員工聯(lián)名向公司提出異議，認(rèn)為公司不能以扣除員工底薪方式發(fā)放其他員工獎金，而公司卻認(rèn)為符合競爭激勵機(jī)制為由拒絕。后經(jīng)勞動仲裁部門裁決，通信公司做法不符法律規(guī)定，返還員工被扣工資。2008年6月，該通信公司不服，向法院提起訴訟。

　　(分歧)

　　對本案處理有兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，因行業(yè)競爭壓力大，通信公司出臺的此項考核制度一方面增加員工的壓力，一方面又充分調(diào)動員工的積極性，是促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展的一種方式，該做法符合當(dāng)今大部分非國有企業(yè)的作法，并早已形成一種行業(yè)潛規(guī)則;且在勞動合同簽訂之初雙方亦對此約定形成合意，無強(qiáng)迫與欺詐情形。故該通信公司的做法因符合競爭機(jī)制與行業(yè)慣例而免責(zé)。

　　第二種意見則認(rèn)為：該公司的做法有悖于《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了勞動者的最低工資保障權(quán)，且其獎金的提取方法不符《勞動法》的規(guī)定，故因返還員工的被扣工資。

　　(管析)

　　筆者同意第二種意見。理由是 1、張某與該通信公司所簽訂的合同為格式合同，張某等人對合同不合意之處，難以行使抗辯權(quán)。2、根據(jù)《勞動法》，獎金是工資的一部分，獎金應(yīng)由公司設(shè)立�？睿�而不是“羊毛出在羊身上”從員工工資中扣除的方式提取。3、《勞動合同法》規(guī)定了勞動者的最低工資保障權(quán)，而本案中該公司的規(guī)定則侵犯了員工的該項權(quán)利。4、對張某等人來說，話務(wù)工作是專職的，營銷工作則是非專職的，兩者的報酬不應(yīng)掛起鉤來，故不應(yīng)將其話務(wù)工作報酬作為營銷工作的獎金來扣除。筆者認(rèn)為，本案中，該公司的做法是將某些企業(yè)對專職營銷人員的行業(yè)考核規(guī)定強(qiáng)加于其非營銷人員，其競爭與慣例的說法亦違反相關(guān)法律、法規(guī)，已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)返還張某等人的被扣工資。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn