位一直未與職工史某簽訂勞動合同，但因其長期不在崗，未提供正常勞動，近日，她要求單位支付未簽勞動合同的雙倍工資的請求未獲得法院支持。

　　史某系山東某信息公司職工，自2000年1月開始未正常上班，信息公司未向其發(fā)放生活費(fèi)。2008年10月30日，信息公司向史某送達(dá)了解除勞動合同證明書，與史某解除了合同，落款日期為2004年4月2日，落款處加蓋了下屬企業(yè)濟(jì)南市某工藝品廠的公章。2009年10月21日，史某向濟(jì)南市勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求信息公司補(bǔ)繳社會保險費(fèi)等。仲裁委作出不予受理的決定后，她向市中區(qū)法院提起訴訟，后因主體名稱不符撤回起訴。2009年12月3 日，史某又向仲裁委提起申訴，要求撤銷解除勞動合同證明書、支付生活費(fèi)和雙倍工資等，仲裁委以其申訴超過仲裁申請時效為由不予受理，史某再次訴至市中區(qū)法院。

　　審理過程中，信息公司辯稱史某系工藝品廠職工，并提交1998年7月至1999年12月份工資表、2001年7月社會保險費(fèi)代扣代繳明細(xì)表予以證實(shí)。史某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為工資表上沒有自己的簽名，其與信息公司存在勞動關(guān)系，并提供醫(yī)療保險手冊以證明其主張。史某提供的醫(yī)療保險手冊載明史某工作單位為信息公司，并加蓋了該單位公章。

　　法院認(rèn)為：因信息公司提交的工資表上并無史某的簽字，故該證據(jù)不能證明史某與工藝品廠存在勞動關(guān)系。信息公司提交的社會保險費(fèi)代扣代繳明細(xì)表，因工藝品廠系信息公司下屬企業(yè)，社會保險費(fèi)可由其代繳，實(shí)踐中也存在勞動者的社會保險費(fèi)繳納單位與其服務(wù)的用人單位不一致的情況，故單憑社會保險費(fèi)代扣代繳明細(xì)表不足以證明史某與工藝品廠存在勞動關(guān)系;而實(shí)踐中若該勞動者不在該單位工作，該單位不可能為其辦理醫(yī)療保險，故史某持有的醫(yī)療保險手冊可以證明史某與信息公司之間存在勞動關(guān)系，因此，工藝品廠無權(quán)作出與史某解除勞動合同的決定。史某自2000年1月開始未正常上班，信息公司未能舉證證明系史某自身的原因造成的，故信息公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定按濟(jì)南市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%，支付史某自2008年11月起至判決生效之日止的生活費(fèi)。史某要求信息公司支付2008年 11月前生活費(fèi)的訴訟請求超過仲裁申請時效。史某要求信息公司支付2008年2月至今因未簽訂勞動合同的雙倍工資，因史某系長期不在崗人員，并未在信息公司正常上班，故其請求不符合《勞動合同法》關(guān)于支付雙倍工資的規(guī)定。

　　據(jù)此，法院判決：史某與信息公司存在勞動關(guān)系;信息公司支付史某生活費(fèi)，自2008年11月起至本判決生效之日止，每月按532元(760元×70%)計算;駁回史某的其他訴訟請求。