魯敬平欲通過法律途徑維護(hù)權(quán)益。

　　東莞代課老師魯敬平就“同工同酬”問題狀告學(xué)校一案昨日開庭

　　昨日，東莞代課老師就“同工同酬”問題狀告學(xué)校一案，在東莞市中級人民法院審判廳第12號法庭開庭。作為這次的“原告”，魯敬平提前了一個(gè)小時(shí)就來到了審判廳。他挑了個(gè)靠窗邊的位置坐下來，“看到陽光，會沒那么壓抑。”

　　將近一年以來自學(xué)法律，如今的魯敬平已經(jīng)從一個(gè)法盲變成一個(gè)可以在法庭上為自己辯護(hù)的人。“賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，我是按照學(xué)校崗位集體合同工資減本人工資來算的，我希望挑戰(zhàn)學(xué)校‘同工不同酬’的潛規(guī)則。”魯老師表示說。其實(shí)很多代課老師對“同工不同酬”早有不滿，但他們一般會沉默，自己這次跳出來，也算是為代課老師這一群體爭取自己的權(quán)利。

　　文/記者張穎妍

　　圖/記者莊小龍

　　“我從法律上去告，就是要挑戰(zhàn)學(xué)校的潛規(guī)則，不做沉默的大多數(shù)。”

　　——魯敬平

　　魯敬平：

　　合同能否生效成交鋒重點(diǎn)

　　魯敬平在起訴狀中稱,他是在2007年9月3日被招聘進(jìn)東莞理工學(xué)校擔(dān)任代課教師,但是2008年3月學(xué)校才與他簽訂正式勞動(dòng)合同,但是當(dāng)初因?yàn)閷W(xué)校說有“轉(zhuǎn)正”的機(jī)會,所以礙于這一點(diǎn),他同意了把合同日期改簽為2007年9月1日。

　　法庭上,東莞理工學(xué)校代表律師以魯敬平說法中提到的“一年轉(zhuǎn)正為由脅迫將合同簽訂日期改為2007年9月1日”沒有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)相駁,認(rèn)為這只是魯敬平的“一面之詞”。“我只是一個(gè)普通的老師,怎么會想到在簽合同之前去錄音呢。”魯敬平苦惱地表示,因?yàn)樽约簺]有對學(xué)校的“口頭承諾”錄音,所以在這一方面變得有理說不清。

　　學(xué)校：

　　是“合約期滿”后“不再續(xù)約”

　　記者昨日致電東莞理工學(xué)校法人校長香卓倫,他表示學(xué)校并不是“解雇”魯敬平,而是按照勞動(dòng)合同,在“合約期滿”后“不再續(xù)約”。東莞理工學(xué)校副校長關(guān)錦文補(bǔ)充,學(xué)校按照合約規(guī)定,在合同期滿提前一個(gè)月通知了魯敬平不再續(xù)約。

　　至于是否存在著魯敬平工作半年才簽合同,以及是否有“口頭承諾轉(zhuǎn)正”一說,學(xué)校表示,既然事情已經(jīng)上到法院,詳細(xì)情況“判決書上已經(jīng)有說法。以法院上的說法為準(zhǔn)。”同時(shí),學(xué)校也表示,與魯敬平不再續(xù)約的關(guān)鍵,是在于他在工作中的表現(xiàn)有欠缺的地方。

　　“行政事業(yè)單位在編教師與非在編教師在工資與福利方面不相同,這是常識。”學(xué)校代表律師認(rèn)為,“非在編”老師的工資以“合同約定工資”為準(zhǔn)。并認(rèn)為魯敬平的訴求是沒有依據(jù)的。

　　同事：

　　他說出了代課老師的心聲

　　“雖然現(xiàn)在沒有了‘代課老師’這種說法，但是，作為學(xué)校的非在編老師，始終是一個(gè)弱勢群體。魯敬平告公辦學(xué)校，爭取‘同工同酬’，說出了我們的心聲。”魯敬平昔日的同事，鳳崗鎮(zhèn)田小學(xué)一位合同制老師說，其實(shí)“同工不同酬”的冤屈他們一直都有，但是一般礙于生計(jì)或者其他原因沒有從法律這個(gè)渠道去爭取。

　　律師：

　　法律渠道目前尚有難度

　　廣東德林律師事務(wù)所潘長春表示，雖然法律還是以主張公平為原則，但是如果目前非在編老師想要從法律的途徑去爭取完全的“同工同酬”，還是非常有難度的。關(guān)鍵是,政府或者地方還沒有明確且具體的條文去支撐。他表示，在東莞之前沒有聽說過有代課老師或者是“非編制”老師以“同工同酬”這個(gè)點(diǎn)來狀告學(xué)校的案例。

　　記者昨日也了解到，目前人力資源和社會保障部正在研究制定工資支付相關(guān)法規(guī)，“同工同酬”將首次作為立法內(nèi)容。即無論正式工還是勞務(wù)派遣工，只要從事相同內(nèi)容工作，應(yīng)當(dāng)獲同級別工資待遇。

　　但是，潘長春提醒，即便這一條具體寫進(jìn)新勞動(dòng)法里面了，但是因?yàn)樾聞趧?dòng)法沒有往上追溯的效力，所以在真正將明細(xì)寫入法律之前發(fā)生的案件都不能適用。

　　案件回顧:

　　2008年7月10日,東莞理工學(xué)校向魯敬平發(fā)出“解聘通知書”,通知2008年8月底合約期滿后,不再續(xù)約,雙方將解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　2008年8月初,魯敬平對合同產(chǎn)生質(zhì)疑,并將情況提交東莞市勞動(dòng)局仲裁。

　　2008年8月底,魯敬平將相關(guān)證據(jù)與資料以及“起訴狀”送到東城法庭上訴。同年10月,東城法庭組織開庭審理該案件。

　　2009年4月,初審結(jié)果出來,《廣東省東莞市第一人民法院民事判決書》中,確認(rèn)魯敬平與學(xué)校雙方勞動(dòng)關(guān)系已接觸,限理工學(xué)院付魯敬平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額421.67元,并駁回魯敬平其他訴訟請求。魯敬平不滿審判結(jié)果,再次提出上訴。

　　2009年10月28日,案件在東莞市中級人民法院審判廳第12號法庭再次開庭。