原告呂某與丈夫馮某家住西安市蓮湖區(qū)自強西路某小區(qū)，馮某系城固某公司職工，在該公司變電站生產(chǎn)變電運行崗位上班。變電站實行兩班每周輪休工作制，即上七天班休七天假，然后輪換上班，每周一10點交接班。2013年9月2日至8日馮某輪休，2日交班后馮某即回西安家中休假。7日，馮某騎摩托車由西安返回工作地城固縣途中，于17時55分在留壩縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，致使馮某顱腦部位受到嚴(yán)重傷害，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定馮某無責(zé)任。2014年2月10日原告向被告城固縣人力資源和社會保障局(以下簡稱城固縣人社局)提交了工傷認定申請，被告受理后于2014年6月6日認定馮某受到的交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，決定不予認定工傷。原告不服，于2014年9月5日訴至法院，請求法院撤銷被告的《不予認定工傷決定書》并對馮某重新作出認定工傷的決定。

　　另，馮某因從小暈車一直無法乘坐汽車，故每次休假均騎摩托車往返西安至城固。2013年9月7日至8日漢中境內(nèi)大范圍小到中雨。

　　【分歧】

　　一種意見認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

　　另一種意見認為，馮某提前兩天出發(fā)去城固，發(fā)生交通事故時間是2013年9月7日17時55分，而根據(jù)用人單位制度規(guī)定，馮某應(yīng)該到崗時間是2013年9月9日，時間相隔40小時，不屬于合理的上班時間。因此被告城固縣人社局作出不予認定工傷的決定符合法律法規(guī)規(guī)定。

　　【評析】

　　專業(yè)人士同意第一種觀點，理由如下。

　　1.馮某發(fā)生的交通事故的地點屬于合理路線的上下班途中。本案判斷工傷認定是否合法的關(guān)鍵之一，在于馮某受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害致死的地點是否在上下班途中。在本案中查明的事實是馮某上下班途中具有一定特殊性，即經(jīng)常居住地在西安，而工作地在城固，兩地相距300多公里。馮某所在單位工作制度是上班七天后連休七天，故馮某只能在休假期間回西安與其妻女團聚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第六條第(二)項的規(guī)定，在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、子女居住地的合理路線，應(yīng)認定為上下班途中。所以，西安到城固的路線就是其往返于工作地與配偶、子女居住地的上下班途中的合理路線。

　　2.馮某發(fā)生交通事故的時間屬于在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、子女居住地的合理路線的上下班途中。本案主要爭議在于是否是合理時間。通常情況下，上下班途中大多是在同一區(qū)域，合理時間比較容易判定。在本案中馮某以摩托車為交通工具，以及9月7日至8日漢中境內(nèi)大范圍小到中雨，西安與城固縣相距較遠等客觀情況，為了不耽誤9日按時交接班，提前騎摩托車在從居住地西安前往工作地城固縣途中發(fā)生交通事故身亡，盡管發(fā)生交通事故距其交接班尚有一段時間，但此行的根本目的是為了上班，其行為具有正當(dāng)性，提前出發(fā)具有合理性。

　　3.根據(jù)《規(guī)定》，“上下班途中”的認定至少應(yīng)當(dāng)考慮三個要素：一是目的要素，即以上下班為目的；二是時間要素，即上下班時間是否合理；三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。上下班途中“合理時間”、“合理路線”，是認定屬于上下班途中相互聯(lián)系、必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來，尤其是在時間的“合理”解釋上不能簡單理解為用人單位考勤規(guī)定的上下班時間。上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，也可能晚一點，這“一點”是多少，由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性，法律在此并未作出明確規(guī)定。但必須具有正當(dāng)性，除應(yīng)考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具的類型和季節(jié)氣候的變化、偶然性事件的發(fā)生等，來作出客觀、合理、全面的判斷。

　　綜上，人民法院依法判決撤銷被告城固縣人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責(zé)令其在判決書生效之日起60日內(nèi)對原告提出的工傷認定申請重新作出決定。宣判后，被告不服提起上訴，二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。