勞動(dòng)者見義勇為遭受人身?yè)p害時(shí)候，該勞動(dòng)者能否納入工傷賠償范圍？奮不顧身勇救他人生命的行為具有公益性質(zhì)，而將見義勇為者納入工傷保障范疇，幾乎無(wú)損于任何一方的利益，反而在保障勞動(dòng)者權(quán)益、弘揚(yáng)道德風(fēng)尚上有極大助益。下文為您一一介紹。

　　【案情】

　　中南公司職工張某為搶救溺水同事李某不幸遇難，市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)授予其“見義勇為先進(jìn)分子”的榮譽(yù)稱號(hào)。張某家屬提出工傷申請(qǐng)，市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，張某的行為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，不予認(rèn)定工傷。

　　【分歧】

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某見義勇為不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（二）項(xiàng)“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”。畢竟，該項(xiàng)規(guī)定所涵涉的行為以維護(hù)國(guó)家利益與公共利益為基本特征，而張某的救助行為所指向的對(duì)象僅為李某私人的生命權(quán)，難以將之納入到“國(guó)家利益與公共利益”范圍之內(nèi)。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某見義勇為受到損害應(yīng)當(dāng)納入工傷賠償范圍。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1.見義勇為的公益性質(zhì)

　　奮不顧身勇救他人生命的行為，仍然具有公益性質(zhì)。

　　首先，從法律意義上說(shuō)，營(yíng)救遭受生命威脅的他者是人民警察的法定義務(wù)，故見義勇為者的救助行為屬于履行政府公共安全維護(hù)職責(zé)的行政協(xié)助行為，也就具備了維護(hù)國(guó)家利益與公共利益的要素。

　　其次，無(wú)論是現(xiàn)代社會(huì)還是古代社會(huì)，無(wú)論是東方社會(huì)還是西方國(guó)家，見義勇為行為均是文明社會(huì)的高尚義舉。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，政府也往往借助表彰、宣傳見義勇為等方式教育與引導(dǎo)公眾自覺地形成良好的社會(huì)風(fēng)氣。因此，見義勇為的受益對(duì)象可擴(kuò)大到政府以及全社會(huì)。

　　再次，見義勇為作為一種行政協(xié)助行為與道德風(fēng)向標(biāo)，只要私主體之幫助與合作行為有利于政府公共職責(zé)的實(shí)現(xiàn)、緊急情況的處理、公共利益的維護(hù)，且其超過(guò)了一般意義上的普通公民義務(wù)，則其施以行政協(xié)助的損失就應(yīng)由政府補(bǔ)償，由全體納稅人均攤。這種損失上的補(bǔ)償首先就表現(xiàn)為以認(rèn)定工傷的形式對(duì)勞動(dòng)者最為關(guān)切的獲救助權(quán)進(jìn)行有效保障，其次才是物質(zhì)上或精神上的一種表彰或獎(jiǎng)勵(lì)。

　　2.行政法解釋上的合乎正當(dāng)性

　　第一種觀點(diǎn)從行為所直接增加的權(quán)益或消減的損害出發(fā)，將李某救助同事生命的行為排除于維護(hù)公共利益的范疇，但將該行為間接所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值歸于公共利益之維護(hù)，亦有其合理性。

　　首先，從歷史解釋的角度看。就工傷保險(xiǎn)的立法變遷而言，可以發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)在不斷地?cái)U(kuò)展工傷認(rèn)定的范圍，以便于更大幅度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。即較之以前類似的相關(guān)規(guī)定，行政法解釋應(yīng)當(dāng)更加有利于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)、促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)。而《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（二）項(xiàng)發(fā)軔于1996《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定。該辦法將“從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)”納入工傷認(rèn)定的范圍，那么前者更應(yīng)將救人的行為納入其中。

　　其次，從立法目的考量。給予工傷職工以救治和補(bǔ)償是《工傷保險(xiǎn)條例》的目的，亦是工傷保險(xiǎn)制度的核心。因此，作有利于勞動(dòng)者的解釋有助于《工傷保險(xiǎn)條例》目的的實(shí)現(xiàn)。如《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于印發(fā)〈工傷保險(xiǎn)條例〉宣傳提綱的通知》（勞社部[2003]30號(hào)）中便明確表示了工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“倡導(dǎo)社會(huì)主義道德風(fēng)尚的原則”，而舍己救人的行為明顯屬于社會(huì)主義道德風(fēng)尚最為核心的精神要素之一，顯然應(yīng)當(dāng)予以肯定。

　　再次，從國(guó)內(nèi)現(xiàn)行橫向的立法比較，亦可見各地政府將見義勇為納入工傷保障的傾向。如海南省、武漢市、安徽淮南市、甘肅省、重慶市、河北省、陜西省、河南洛陽(yáng)市、山東省、四川省、北京市、浙江省、廣州市、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)等地區(qū)均出臺(tái)政策直接規(guī)定了“見義勇為者，符合工傷認(rèn)定條件的，享受工傷保險(xiǎn)待遇”。同時(shí)，《河南省維護(hù)社會(huì)治安見義勇為人員保護(hù)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》第八條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定，被授予見義勇為稱號(hào)的人員比照因公（工）死亡對(duì)待，由用人單位解決待遇。

　　3.工傷認(rèn)定中的利益平衡

　　行政立法的一個(gè)重要任務(wù)就是調(diào)整各種相互沖突的利益，若細(xì)致地考察各方利益得失，將見義勇為者納入工傷保障范疇，幾乎無(wú)損于任何一方的利益，反而在保障勞動(dòng)者權(quán)益、弘揚(yáng)道德風(fēng)尚上有極大助益。首先，擴(kuò)大工傷認(rèn)定的范圍，對(duì)法律規(guī)范作有利于勞動(dòng)者的解釋，無(wú)損于用人單位的利益。從表面上看，若擴(kuò)大了工傷賠付的范圍便等同于科以用人單位更多的義務(wù)，其實(shí)用人單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)則不然。其次，見義勇為者遭受了某種傷害甚至死亡，這種犧牲不應(yīng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)，而須由公眾平均負(fù)擔(dān)。對(duì)見義勇為者的救濟(jì)與保障若以工傷賠償的形式表現(xiàn)出來(lái)，自然也無(wú)損于國(guó)家利益與公共利益。