【案情】

　　王某原系某縣國(guó)營(yíng)東方水泥廠工人，因工受傷治愈數(shù)年后舊傷復(fù)發(fā)。在傷殘等級(jí)確定之前，原單位改制，該縣國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室作為出讓方，將企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給譚某，成立了縣西林水泥有限公司。同時(shí)約定原水泥廠的職工安置補(bǔ)償由縣國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣國(guó)資委)辦公室負(fù)責(zé)。然而王某工傷復(fù)發(fā)的傷殘補(bǔ)助、停發(fā)的工資及一切工傷待遇均未得到落實(shí)，王某遂于2003年5月29日向法院起訴，要求西林水泥有限公司給付1999年至2001年的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、差旅費(fèi)11000元。

　　【分歧】

　　國(guó)有企業(yè)改制，原企業(yè)職工工傷復(fù)發(fā)后的待遇由誰(shuí)承擔(dān)?

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)完全駁回王某關(guān)于給付1999年至2001年的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、差旅費(fèi)11000元的訴求。西林水泥有限公司是購(gòu)買(mǎi)原東方水泥廠后重新成立的新公司，對(duì)原企業(yè)職工的安置補(bǔ)償事宜，與縣國(guó)資委有約定，概由縣國(guó)資委負(fù)責(zé)，與其無(wú)關(guān)。王某1999年之后因醫(yī)療而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不能向其主張。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某因工受傷后工作期間舊傷復(fù)發(fā)，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)中標(biāo)合同中既然明確約定了原水泥廠的職工安置補(bǔ)償由縣國(guó)資委負(fù)責(zé)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的給付王某工傷保險(xiǎn)待遇的合同義務(wù)。西林水泥有限公司是收購(gòu)東方水泥廠而新成立的企業(yè)法人，與東方水泥廠沒(méi)有法律上的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系，其不應(yīng)對(duì)王某的工傷保險(xiǎn)承擔(dān)給付義務(wù)。

　　【管析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　一方面，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國(guó)“境內(nèi)的各類(lèi)企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”該條例第36條規(guī)定：“工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第29條、第30條和第31條規(guī)定的工傷待遇。”勞動(dòng)和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部和國(guó)家中醫(yī)藥管理局2007年2月27日 《關(guān)于加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議管理工作的通知》中再一次強(qiáng)調(diào) “工傷職工因舊傷復(fù)發(fā)需要治療的，用人單位憑協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)并經(jīng)核準(zhǔn)后列入工傷保險(xiǎn)醫(yī)療服務(wù)管理范圍。”根據(jù)以上規(guī)定，職工因工負(fù)傷痊愈后舊傷復(fù)發(fā)的，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。雖然王某原單位經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓已不復(fù)存在，但不能因此消滅工傷職工應(yīng)享有的權(quán)利，關(guān)鍵在于應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)這一工傷待遇相關(guān)費(fèi)用。

　　另一方面，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�不可避免的涉及�?quán)利義務(wù)繼承問(wèn)題，而員工的安置補(bǔ)償是其中必有之項(xiàng)。轉(zhuǎn)讓雙方通常都會(huì)約定由誰(shuí)承擔(dān)員工的安置補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題，有約定即按約定，如實(shí)行概括轉(zhuǎn)移的則由產(chǎn)權(quán)購(gòu)買(mǎi)方承擔(dān)。具體到該案中，在《企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)中標(biāo)合同》中明確約定原東方水泥廠的職工安置補(bǔ)償由縣國(guó)資委負(fù)責(zé)，西林水泥有限公司雖是原國(guó)營(yíng)東方水泥廠的繼受體，但因約定而對(duì)職工安置補(bǔ)償沒(méi)有法律上的承受義務(wù)，不須對(duì)王某的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)給付義務(wù)�？h國(guó)資委則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的合同義務(wù)。應(yīng)追加縣國(guó)資委為第三人，判決由其承擔(dān)王某訴求費(fèi)用。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn