陳某與東莞市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政訴訟一案
2011-07-22作者：未知來(lái)源：未知
被告東莞市勞動(dòng)局2001年1月20日作出編號(hào)(2001)024號(hào)《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書》，認(rèn)定原告陳建國(guó)于2000年10月12日在工地被異物傷右眼睛為非工傷。
原告陳建國(guó)不服上述認(rèn)定，于2001年7月27日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開開庭審理了本案。原告陳建國(guó)及其代理人羅建雄、被告東莞市勞動(dòng)局的委托代理人黃熾標(biāo)、第三人的委托代理人李東東、陳立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，他于2000年8月31日進(jìn)入建設(shè)公司做工，10月12日，他在建設(shè)公司龍澤居工地上班時(shí)，被一塊鐵質(zhì)物飛入右眼內(nèi)，造成七級(jí)傷殘。原告認(rèn)為他是在從事本單位的日常工作中受傷的，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》及有關(guān)規(guī)定，他所受的傷應(yīng)是工傷，因此請(qǐng)求本院撤銷東莞市勞動(dòng)局(2001)第024號(hào)認(rèn)定書。
被告辯稱，原告未能提供其與建設(shè)公司的勞動(dòng)關(guān)系，而建設(shè)公司的員工登記資料沒有其記錄，其工資報(bào)酬也不是從建設(shè)公司領(lǐng)取的，因此原告與建設(shè)公司沒有勞動(dòng)關(guān)系。建設(shè)公司已將其龍澤居工地的模板工程發(fā)包給肖伯文，原告是肖伯文雇請(qǐng)的臨時(shí)工，其工傷待遇應(yīng)由肖伯文負(fù)責(zé)，但肖伯文既不是企業(yè)，也不是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，他與原告的工傷糾紛不適用國(guó)家工傷保險(xiǎn)法律、法規(guī)，原告的意外傷殘不符合認(rèn)定工傷的條件，因此，原告屬于非工傷。請(qǐng)求本院維持其認(rèn)定，并向法庭提供了由第三人與肖伯文簽訂的《工程承包合同》、第三人的員工陳立軍的證言。
第三人辯稱，原告稱其在龍澤居工地受傷沒有可靠的證據(jù)證實(shí)，且建設(shè)公司已將龍澤居工地模板工程發(fā)包給了肖伯文，在這工程上雇請(qǐng)工人、發(fā)放工人工資等都由肖伯文自行處理，建設(shè)公司并沒有雇請(qǐng)?jiān)妫c原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告只與肖伯文有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》的規(guī)定，建設(shè)公司無(wú)須承擔(dān)原告的傷殘責(zé)任。請(qǐng)求本院維持勞動(dòng)局的認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告陳建國(guó)于2000年8月受雇于肖伯文，由肖安排到第三人建設(shè)公司的龍澤居工地木工班上班，并由肖負(fù)責(zé)其住宿。同年10月12日，原告在龍澤居工地上班時(shí)，一濺起的金屬物飛入其右眼致其右眼受傷，手術(shù)治療后，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。原告于2001年1月9日向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告作出原告非工傷的認(rèn)定，原告不服，向東莞市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，東莞市人民政府經(jīng)復(fù)議后維持被告的認(rèn)定。原告遂向本院提起行政訴訟。
以上事實(shí)的認(rèn)定，有證人彭茂松的證言、醫(yī)院的證明及因工傷殘?jiān)u定書、東莞市人民政府行政復(fù)議決定書等證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第三條、《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二條、《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定，申請(qǐng)人是企業(yè)職工是確認(rèn)申請(qǐng)人是否屬企業(yè)職工工傷的前提條件。那么本案首先應(yīng)查清陳建國(guó)是哪個(gè)單位的員工。原告在法庭上承認(rèn)他是經(jīng)肖伯文雇請(qǐng)而到龍澤居工地上班的，且由肖安排其住宿，被告及第三人對(duì)此沒有異議，本院予以確認(rèn)。所以本案關(guān)鍵是要查清肖伯文與第三人的關(guān)系才能確定原告是第三人的員工還是肖伯文的員工，才能對(duì)原告的工傷申請(qǐng)作出確認(rèn)。而在被告向法庭提供的證據(jù)中，只有一份《工程承(發(fā))包協(xié)議》以證明肖伯文與第三人之間是承發(fā)包關(guān)系，但該份合同的簽訂者之一是肖伯文，現(xiàn)因肖伯文下落不明，故僅憑這份合同尚無(wú)法確認(rèn)該合同的效力，況且，即使肖伯文與第三人是承包關(guān)系，但他們是外部承包還是內(nèi)部承包也未查清楚，因此僅憑這份合同無(wú)法證實(shí)肖伯文與第三人的關(guān)系，被告在法庭上也承認(rèn)對(duì)肖伯文與第三人的關(guān)系沒有查清，本院對(duì)此也予以確認(rèn)。在認(rèn)定工傷的前提沒有查清之前，被告作出了原告非工傷的結(jié)論，顯然主要證據(jù)不足。因此被告辯稱第三人已將其龍澤居工地的模板工程發(fā)包給肖伯文，原告是肖伯文雇請(qǐng)的臨時(shí)工，其工傷待遇應(yīng)由肖伯文負(fù)責(zé)的辯論意見不正確，被告又辯稱因肖伯文既不是企業(yè)、也不是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，陳建國(guó)與肖伯文的工傷糾紛不適用國(guó)家工傷保險(xiǎn)法律、法規(guī)，因而陳建國(guó)屬非工傷的意見則前后矛盾，如果陳建國(guó)與肖伯文的糾紛不適用國(guó)家工傷保險(xiǎn)法律、法規(guī)的話，那么被告則沒權(quán)對(duì)這一糾紛作出認(rèn)定，就不能得出原告是非工傷的結(jié)論，故本院對(duì)被告的上述意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決如下：
撤銷東莞市勞動(dòng)局作出的(2001)024號(hào)《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書》。
本案訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文
更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn
粵ICP備10231287號(hào) @勞動(dòng)法律網(wǎng)2003 - 備案編號(hào)：4401060101044 流量統(tǒng)計(jì)
