[案情]：     2004年10月31日，薛某騎摩托車發(fā)生交通事故致傷。2005年9月20日，薛某向市勞動和社會保障局申請工傷認定，并提供了某建筑公司于2005年4月20日出具的證明，內(nèi)容為“薛某是我公司職工，月工資600元，自2004年10月31日發(fā)生交通事故后公司停發(fā)工資。”市勞動和社會保障局向某建筑公司調(diào)查情況時，公司主張該證明是應(yīng)薛某妻子的請求，為處理薛某交通事故賠償出具的，公司與薛某之間并不存在勞動關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明。最終，市勞動和社會保障局根據(jù)薛某提供的證明，認定薛某與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。同時，結(jié)合市公安局交警大隊的交通事故認定書，認定薛某發(fā)生的交通事故符合上班時間、上班路線等條件。最終、作出《工傷認定決定書》，認定薛某為工傷。復議機關(guān)維持《工傷認定決定書》。對此，某建筑公司不服，以市勞動和社會保障局為被告提起行政訴訟，主張薛某與公司無勞動關(guān)系，請求法院撤銷該工傷認定決定。法院受理后追加薛某為第三人參加訴訟。     訴訟過程中，原告向法院提交了另外兩家公司的證明和證人證言，證明第三人從事電器安裝工作，為無固定工作單位的自由職業(yè)者，并非原告公司職工，事故發(fā)生時也未在原告公司工作。被告和第三人認為給原告作證的公司和個人與原告有利害關(guān)系，證明和證人證言的內(nèi)容與事實不符，且行政程序中未提交，法院不應(yīng)采納；原告還提交了一份與第三人妻子的談話錄音，是原告委托代理人到第三人家中用錄音筆錄制的。錄音內(nèi)容為：原告委托代理人敘述了“第三人的妻子為處理交通事故到第三人曾經(jīng)工作過的原告處開具證明”的經(jīng)過，第三人的妻子予以承認，并表示用這個證明去申請工傷認定，心里也有些“不得勁”。被告和第三人對錄音的真實性未提出異議，但認為談話錄音是未經(jīng)第三人妻子許可私自錄制的，是非法證據(jù)，不能推翻原告自己出具的書面證明。     [判決]：     本案各方爭議的焦點是原告與第三人之間是否存在勞動關(guān)系。     一審法院將原告2005年4月20日為第三人出具的證明作為定案證據(jù)，維持了被告所作的工傷認定決定。原告不服提起上訴。     通過對證據(jù)的綜合分析判斷，二審法院將原告提交的錄音資料、另外兩家公司的證明和證人證言作為定案證據(jù)，以被告認定原告與第三人之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足為由，判決撤銷原審判決，撤銷涉案工傷認定決定書。     [評析]：本案看似簡單，卻包含了兩個很有討論價值的法律問題，是一起非常典型的案例。這兩個問題是：     一、視聽資料的證明效力能否優(yōu)于書證     有一種觀點認為，書證系優(yōu)勢證據(jù)，原告為第三人出具的證明構(gòu)成對勞動關(guān)系問題的自認，原告在出具該證明時應(yīng)當預見到會產(chǎn)生工傷認定法律后果，應(yīng)當視為其愿意承擔支付工傷保險待遇的法律責任，所以，應(yīng)當將該證明作為定案證據(jù)。這種觀點是錯誤的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，只有訴訟中的自認才具有證明效力。另外，審判實踐中，行政相對人在行政程序中經(jīng)行政執(zhí)法人員充分說明法律后果并詢問的情況下所作的自認，一般應(yīng)當認定其具有證明效力。本案原告為第三人出具的證明，既不是在訴訟程序中，也不是在行政程序中，沒有自認的證明效力。對此，應(yīng)在處理交通事故程序中追究原告作偽證的法律責任，但不能違背客觀事實，要求原告支付第三人的工傷保險待遇。     筆者認為，視聽資料與書證都同樣屬于《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定的證據(jù)形式。書證是指以文字、符號、圖畫等所表達和記載的內(nèi)容、含義來證明待證事實的證據(jù)，在各類行政證據(jù)中占有突出的位置，是當事人之間產(chǎn)生行政法律關(guān)系的主要憑證；視聽材料是指運用先進的科學技術(shù)手段，用錄音、錄像、電子儲存資料以及其他科技設(shè)備所反映的資料來證明案件事實的證據(jù)。其中，聲音資料通過原始聲音信號本身所反映的內(nèi)容來證明案件事實，素有“會說話的證據(jù)”之稱，其證明效力應(yīng)優(yōu)于其他證據(jù)。但是，審判實踐中，視聽資料與書證相比，在證據(jù)效力上要遜色很多，這是因為視聽資料往往難以成為有效證據(jù)：首先，視聽資料容易復制，而且復制件與原始載體難以區(qū)分，特別是數(shù)碼錄音資料，極易進行仿制和剪接等技術(shù)處理，證據(jù)的真實性無法辯明；其次，視聽資料通常是采取私自錄制、秘密取證的方式取得，容易成為以違反法律禁止性規(guī)定或侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的非法證據(jù)。     本案中，二審法院對原告提供的錄音資料進行了全面審查，認為原告委托代理人經(jīng)過同意進入第三人家中進行交談，使用錄音筆錄音，沒有采取強行闖入、脅迫錄音或使用非法竊聽器材等法律禁止的手段，談話內(nèi)容是第三人妻子到原告處開具證明的經(jīng)過，沒有侵犯他人的合法權(quán)益，具備合法性。同時，該錄音資料與原告提供的其他公司的證明及證人證言，證據(jù)種類不同，證明內(nèi)容一致。而且被告和第三人對證據(jù)的真實性未提出異議。相比之下，被告認定原告與第三人之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，只有原告在2005年4月20日為第三人出具的證明，是一個孤證，且原告已不予認可。因此，原告的錄音材料，作為“會說話的證據(jù)”，其效力應(yīng)當優(yōu)于被告的書證，而且在有其他種類證據(jù)相佐證的情況下，應(yīng)當作為定案證據(jù)。     二、原告在行政程序中未提交而在訴訟程序中提交的證據(jù)，法院應(yīng)否采納     《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條之規(guī)定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。”本案中，被告在作出工傷認定之前曾向原告進行過調(diào)查取證，但原告在訴訟程序中向法院提交的聲音材料、其他公司的證明及證人證言等證據(jù)，當時并未向被告提交，對這些證據(jù)，法院應(yīng)否采納？根據(jù)對司法解釋和本案案情的綜合分析，結(jié)論應(yīng)該是肯定的。     《證據(jù)規(guī)定》第五十九條的“原告依法應(yīng)當提供而拒不提供”，指的是行政機關(guān)依申請的行政行為案件，或根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則進行的行政裁決案件，在這兩類案件中，前者法律、法規(guī)對行政相對人有舉證要求，后者行政機關(guān)只根據(jù)已有證據(jù)裁決，沒有調(diào)查取證義務(wù)。本案不屬于上述兩種情形，原告沒有法定的舉證責任。而且，原告在行政程序中向被告陳述了其與第三人不存在勞動關(guān)系，以及為第三人出具虛假證明的原由和經(jīng)過。被告應(yīng)當根據(jù)原告的陳述繼續(xù)調(diào)查取證，如果原告的陳述沒有明顯惡意，雙方勞動關(guān)系問題確實存在爭議，則應(yīng)當中止工傷認定，告知雙方通過勞動爭議程序先行解決勞動關(guān)系問題。但是，被告怠于作進一步的調(diào)查取證，超越職權(quán)認定原告與第三人之間的勞動關(guān)系成立，導致原告不得不在行政程序之后自行調(diào)查取證，通過行政訴訟獲得救濟。所以，這種情況下，只要原告在訴訟程序中提供的證據(jù)符合證據(jù)三性的要求，法院就應(yīng)當采納。