民工的工作大多是靠手上接到活的老鄉(xiāng)介紹的，那么介紹活干的那個(gè)老鄉(xiāng)是否具備承包商的資格呢?通過(guò)下面這個(gè)案例，我們來(lái)認(rèn)識(shí)一下其中的關(guān)系吧。2008年6月27日，楊某邀約老鄉(xiāng)王某，一起到東西湖周某家改建房屋，施工過(guò)程中因“過(guò)河”(搭在墻和窗戶之間的水泥板塊)斷裂，王某從三樓摔下致二級(jí)傷殘。“過(guò)河”是章某私自建造并銷售的。

　　經(jīng)鑒定事故系“過(guò)河”質(zhì)量有問(wèn)題，加上安裝錯(cuò)誤引起。同年9月，王某向東西湖區(qū)法院起訴，向周某、楊某等人索賠30余萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后認(rèn)定：楊某負(fù)主要賠償責(zé)任，周某承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償原告60%的損失，即賠20余萬(wàn)元;章某負(fù)次要賠償責(zé)任;王某自己安裝的“過(guò)河”，對(duì)其人身?yè)p害也負(fù)一定責(zé)任。

　　判決后，楊某認(rèn)為有懸疑，又向東西湖區(qū)檢察院提出申訴。該院民事行政檢察科經(jīng)審查后認(rèn)為，楊某并非雇主，承擔(dān)主要責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。該院依法提請(qǐng)抗訴，武漢市檢察院采納了該院的意見，并向武漢市中級(jí)法院提出抗訴。

　　去年5月，武漢中院裁定該案再審。法院再審后認(rèn)為周某由于不能提供充分證據(jù)證明其與楊某之間系發(fā)包、承包關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，周某應(yīng)該認(rèn)定為雇主。但楊某作為現(xiàn)場(chǎng)施工的指揮者，對(duì)事故負(fù)有一定責(zé)任，遂判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠3萬(wàn)余元。