裁判要旨

　　對勞動關(guān)系的確認，不管是為了工傷認定還是為了其他原因，都屬于勞動爭議案件。法院遵照“先裁后審”的規(guī)定，應(yīng)該作為勞動爭議案件受理。

　　案情

　　被告徐建海為認定工傷，向山東省淄博市臨淄區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與山東三德裝飾有限公司(下稱三德公司)之間存在事實勞動關(guān)系，仲裁委員會裁決確定原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告三德公司不服仲裁裁決，向山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院提起訴訟，認為原告從沒有招聘被告作為公司職工，請求依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系。

　　裁判

　　山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款、第十八條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，工傷認定屬于勞動保障部門的行政職權(quán)，對勞動保障部門的工傷的認定結(jié)論不服的，可以依法申請行政復(fù)議直至行政訴訟。職工要求確認勞動關(guān)系實際是為了確認工傷，而勞動關(guān)系確認屬于工傷認定的主要組成部分。民事審判當(dāng)中為了確認工傷而單獨確認勞動關(guān)系，實際上等于變相剝奪了勞動保障部門的工傷認定權(quán)。因此，凡是職工為了工傷認定要求確認勞動關(guān)系的，法院均不應(yīng)以勞動爭議案件受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(四)項之規(guī)定，裁定駁回原告山東三德裝飾有限公司的起訴。

　　原告不服提起上訴。

　　山東省淄博市中級人民法院經(jīng)審理認為，2008年4月1日實施的《民事案件案由的規(guī)定(試行)》明確了勞動合同糾紛下的“確認勞動關(guān)系糾紛”。山東省勞動和社會保障廳下發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動和社會保障部〈關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見〉》(魯勞社函[2005]135號)中規(guī)定，工傷認定中，用人單位對與受傷職工是否存有勞動關(guān)系有異議的，先由勞動仲裁委員會對此予以裁決。經(jīng)法院審判委員會研究，為避免因部門之間對職權(quán)范圍理解差異給相關(guān)利害關(guān)系人帶來不利的后果，在沒有更權(quán)威的規(guī)定出臺前，對企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，無論是已訂立書面勞動合同而建立的勞動關(guān)系，還是沒有書面勞動合同但已形成事實勞動關(guān)系，對因此而發(fā)生的糾紛，均作為勞動爭議案件予以受理。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十七條的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院(2008)臨民初字第472號民事裁定;二、指令山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院進行審理。