《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

　　去年4月，杜某4人向安徽省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。緣于 杜某等4人于2007年應(yīng)聘到一家公司從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司亦沒(méi)有為4人辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2009年下半年杜某3人先后辭職，鄧某則與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)時(shí)，這家公司沒(méi)有支付4人雙倍工資。他們離職前一年的月平均工資為1500元。因此他們此次要求公司支付他們工作期間的雙倍工資，給他們辦理勞動(dòng)關(guān)系存在期間的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)。去年6月1日，安徽省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：該公司支付4人雙倍工資，為4人補(bǔ)繳雙方勞動(dòng)關(guān)系期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，駁回4人其他仲裁請(qǐng)求。

　　這家公司對(duì)該仲裁裁決不服，向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。杜某等4人分別于2007年3月起在這家公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。公司作為用人單位，在4人工作期間依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。公司辯稱4人申請(qǐng)仲裁時(shí)間為2010年4月，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期為1年，故2009年4月以前4人的相關(guān)待遇不應(yīng)支持，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付2倍的工資，而該公司在該法實(shí)施以后，仍未按規(guī)定與4人簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)由公司支付4人雙倍的工資。這家公司要求確認(rèn)其不應(yīng)為4人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、不應(yīng)支付4人未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《勞動(dòng)法》第72條、第73條和《勞動(dòng)合同法》第10條、第82條第一款之規(guī)定，一審法院判決該公司為劉某等4人繳納工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體繳納金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核實(shí)為準(zhǔn)。該公司支付劉某等4人雙倍工資。

　　宣判后，該公司不服，向巢湖市中級(jí)法院提起上訴稱：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。應(yīng)自2010年4月向前追溯一年即2009年3月，之前的權(quán)利已超過(guò)時(shí)效。公司應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金(包括為4人繳納的部分)，公司早已按規(guī)定足額繳納，但杜某等4人不愿意辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，拒絕提供辦理保險(xiǎn)所需的手續(xù)，導(dǎo)致公司無(wú)法為他們建立賬戶。

　　法院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》27條規(guī)定，時(shí)效是指自當(dāng)事人辭職時(shí)一年內(nèi)可以申請(qǐng)仲裁，并非是向前追溯一年計(jì)算當(dāng)事人的應(yīng)得權(quán)益。該公司第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求屬其理解錯(cuò)誤，法院不予支持。該公司稱其應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金已足額繳納，杜某等4人不愿辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，但就這部分事實(shí)不能提供證據(jù)證明。該公司是否已為杜某等4人足額繳納其應(yīng)繳納部分，可在辦理時(shí)由有關(guān)部門審查確定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。終審判決駁回上訴，維持原判。