勞動(dòng)合同法規(guī)定，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　勞動(dòng)者在依法連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，就取得如下勞動(dòng)法特權(quán)：

　　一、勞動(dòng)者連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同后，用人單位無權(quán)終止勞動(dòng)關(guān)系。

　　裁判要旨：廣東高院認(rèn)為：勞動(dòng)合同法規(guī)定，連續(xù)兩次訂立固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒有勞動(dòng)合同法第39條和第40條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的情形，第二次勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　三位員工已經(jīng)與公司訂立了兩次固定期限勞動(dòng)合同，且在第二次勞動(dòng)合同到期前，三位員工已經(jīng)向公司提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)依法與三位員工簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。公司未與三位員工訂立無固定期限勞動(dòng)合同，并以第二次勞動(dòng)合同到期為由，終止與三位員工的勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向三位員工支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　案件來源：廣東高院《民事裁定》(2011)粵高法民一申字第1662-1664號(hào)。

　　二、勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次的勞動(dòng)合同后用人單位無權(quán)終止。

　　裁判要旨：用人單位與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次的固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，用人單位無權(quán)以合同到期為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，否則用人單位需承擔(dān)違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　本案中原、被告已經(jīng)連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了作為用人單位的被告能夠舉證證明是作為勞動(dòng)者的原告提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，被告應(yīng)當(dāng)與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但本案中被告卻與原告仍舊簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，且被告也無法證明在簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)是原告提出要求訂立固定期限勞動(dòng)合同，因被告沒有按照法律規(guī)定與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，被告自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向原告每月支付二倍工資(最多不超過11個(gè)月)，且被告無權(quán)依合同到期為由終止第三次連續(xù)簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。因此，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　案件來源：揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院案號(hào)一審：(2011)揚(yáng)廣民初字第237號(hào)。

　　三、勞動(dòng)者連續(xù)四次固定期限合同到期后，用人單位無權(quán)單方終止。

　　生效判決認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)者不存在違法違紀(jì)、不能勝任工作等用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

　　雙方第四次固定期限勞動(dòng)合同屆滿前，人力公司向彭某提出合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系，并發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知，彭某拒絕在該份通知書上簽字的行為表明了其不愿意終止雙方的勞動(dòng)合同。隨后彭某在仲裁中明確要求與人力公司訂立無固定期限勞動(dòng)合同，完全符合法律規(guī)定。人力公司未與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同，反而以合同期滿為由終止雙方的勞動(dòng)合同是違法的。故判決：無錫市某人力資源服務(wù)有限公司應(yīng)與彭某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

　　案件來源：張樸田、錢菲：“用人單位應(yīng)與符合法定條件的勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同”，載《人民司法·案例》2014年第8期。

　　四、用人單位違法不與勞動(dòng)者訂無固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。

　　生效判決認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿10年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂，訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起至訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日止，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

　　由于不訂立書面無固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書面勞動(dòng)合同的一種，因此，支付一倍工資的期限應(yīng)不超過11個(gè)月。本案中，陳毅龍符合訂立書面無固定期限勞動(dòng)合同的條件，而華南公司未依法與陳毅龍訂立書面無固定期限勞動(dòng)合同，故華南公司應(yīng)當(dāng)自2008年11月16日起向陳毅龍每月支付二倍工資，支付期限計(jì)算到2009年10月15日止。之后，由華南公司按照陳毅龍的月工資數(shù)額支付工資。

　　案件來源：王忠：“未訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資支付的期間上限”，載《人民司法·案例》2012年第16期。

　　五、自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同可視為無固定期限勞動(dòng)合同。

　　【裁判要旨】對(duì)于當(dāng)事人約定一定期限且在該期限屆至之前如無特定意思表示即自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)所確立的立法目的和利益衡量相統(tǒng)一的解釋方法，確定雙方的合同是否體現(xiàn)出終止時(shí)間不明確的特點(diǎn)，以確定雙方當(dāng)事人簽訂的是否一個(gè)無固定期限的勞動(dòng)合同。

　　生效判決認(rèn)為：由于雙方在該合同上未明確終止期限，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。因普林遠(yuǎn)東廠無證據(jù)證明顧長(zhǎng)均的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，亦無證據(jù)證明顧民均對(duì)用人單位利益造成重大損害，故普林遠(yuǎn)東廠解除與顧民均的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)向顧民均支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(整理注：本案判決生效日在2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行之前)

　　案件來源：王奕、姜強(qiáng)：“無固定期限和附條件勞動(dòng)合同的法理解釋”，載《人民司法·案例》2010年第18期。

　　六、用人單位降低條件導(dǎo)致勞動(dòng)者拒絕簽訂無固定期限合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

　　裁判要旨：用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。

　　案件來源：龔春華：“無固定期限勞動(dòng)合同是否符合原崗原薪的判斷”，載《人民法院報(bào)》2013年6月20日第第6版。

　　七、簽訂二次固定合同后，勞動(dòng)者有權(quán)決定是否續(xù)訂無固定合同。

　　裁判要旨：珈*公司已與張*輝連續(xù)訂立二次固定期限的勞動(dòng)合同，且不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條規(guī)定的用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，張*輝要求續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，而依據(jù)該法律條款的規(guī)定，第二份固定期限勞動(dòng)合同期滿后是否續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同，決定權(quán)在勞動(dòng)者，并不在用人單位。

　　案件來源：廣東高院(2015)粵高法民申字第812號(hào)。