公交車司機(jī)王某在上班開車途中突發(fā)疾病昏迷，醫(yī)院搶救11天后宣告死亡，公交公司以及家屬都認(rèn)為王勇屬于工傷，但勞動部門卻作出“王勇不屬于因工死亡”的決定書，理由是，按照現(xiàn)行《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的合同工傷。因此，無論是法律界還是社會民眾都對48小時的限制表示質(zhì)疑與不可理解，有人甚至用“死的快工傷，死得慢非工傷”來表示該條款的不合理。更有法律專家提出在勞動法領(lǐng)域，用小時來限制，有侵犯勞動者合法權(quán)益之嫌。在此，筆者就此問題發(fā)表一些自己的看法。

　　一、“48小時”限制在實踐中遇到的問題

　　“48小時”的限制卻在實踐中引發(fā)了一些列問題，公交車司機(jī)王某也并非因搶救“超時”不能被認(rèn)定為工傷的第一人，在此之前，江蘇、深圳、四川等地都出現(xiàn)過類似案例。如江蘇女教師李某上課時突然暈倒，后搶救無效逝世，醫(yī)生稱或受長時間的勞累所致。丈夫為其申請工傷，當(dāng)?shù)亟逃�局不同意認(rèn)定，稱按國家有關(guān)規(guī)定，李某的情況不屬于工傷(亡)認(rèn)定范圍。又如，2008年8月10日凌晨六點，青島鋼鐵廠煉鋼一分廠耐火車間職工楊某被發(fā)現(xiàn)倒在工作崗位上，當(dāng)時懷疑是中暑被工友送到青島鋼廠職工醫(yī)院，經(jīng)檢查為突發(fā)腦出血，出血量達(dá)60ml以上，病情危重，后來轉(zhuǎn)院到市中心醫(yī)院，但是中心醫(yī)院不能做開­手術(shù)，又轉(zhuǎn)至青醫(yī)附院手術(shù)，至今昏迷不醒，青島鋼鐵廠以雖然職工是在廠內(nèi)發(fā)病，但是在48小時之內(nèi)并未死亡為由，不予認(rèn)定工傷，且不承擔(dān)一切責(zé)任。

　　另外，在職工家屬放棄治療，亦會引起爭議。如南通張某案。2007年9月14日上午8時左右，張某在南通某服飾有限公司包裝車間工作臺邊，因病突然昏倒，被送往市第三人民醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為:蛛網(wǎng)膜下腔出血、繼發(fā)性腦室出血、左側(cè)大腦動脈瘤有破裂可能。張某被安排住院治療，至9月15日20時左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張某沒有繼續(xù)存活的可能，張某丈夫李某與親屬協(xié)商后決定放棄對張某的搶救，同日22時10分左右，張某死亡。李某于2007年10月26日向市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。市勞動和社會保障局受理了李某送來的工傷認(rèn)定申請，于2007年12月24日作出了對張某的死視同工傷的《工傷認(rèn)定書》。南通某服飾有限公司不服，在行政復(fù)議后，以張某親屬拒絕治療致張某在48小時內(nèi)死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷等為由，向人民法院提起行政訴訟。甚至有單位為了使職工不符合認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)，而對職工進(jìn)行無效搶救，拖延過48小時。

　　問題出現(xiàn)后，大家普遍將質(zhì)疑聲指向了《工傷保險條例》第15條第一項的立法問題，認(rèn)為“該規(guī)范的實質(zhì)缺陷在于對”生命“和”社會保障“價值的錯誤排序”， 質(zhì)疑規(guī)定中的48小時是否有法律和醫(yī)學(xué)依據(jù)？是否有利于保障公民的人身權(quán)利？

　　二、《工傷保險條例》第15條第一項的立法本意

　　我國《工傷保險條例》第15條第一項規(guī)定：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對“48小時”的規(guī)定的不理解上，認(rèn)為這個“48小時”的規(guī)定不合理，如果48小時沒有死，第49小時死亡了，能否認(rèn)定工傷，有的甚至說是如果第48小時01分死亡，難道就不認(rèn)了。從而認(rèn)為該條款的規(guī)定不具科學(xué)性，甚至不人性。但筆者認(rèn)為，客觀地看，該條款的設(shè)定在一定程度上體現(xiàn)了立法者對勞動者群體的保護(hù)精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險條例》的第十五條第（一）項中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是立法者是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴(kuò)大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定。但“48小時”卻又確確實實地引發(fā)了許多問題。

　　三、如何解決問題

　　1、完善規(guī)范。有人提出取消48小時的限制性規(guī)定，直接規(guī)定經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷，但筆者認(rèn)為擴(kuò)張的范圍過大，有矯枉過正之嫌，難免發(fā)生勞動者上班時間請假就診，進(jìn)而住院治療發(fā)生死亡的情形，不太利于對用工企業(yè)以及國有資產(chǎn)的合理保護(hù)。法律專家們更傾向于作出例外規(guī)定，使之與原則性規(guī)定相互配合，擴(kuò)張規(guī)范的涵蓋范圍，比如規(guī)定“但書”:經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時的限制。這更有利于生命保護(hù)與工傷社會保障制度的順利運行。

　　2、在執(zhí)法、司法中解決問題。法律能夠修改的可這似乎對于像本案中的王某來說已經(jīng)為時過晚。實際操作中，執(zhí)法或司法部門往往是“因陋就簡”，沒有從立法的本意多家思考，僅僅是從技術(shù)的角度簡單的衡量，似乎是百分百的正確，但是卻使得法律的適用遭到了扭曲。工傷認(rèn)定的關(guān)鍵不在于是否只是個時間的概念，而是造成死亡的致害因素是什么，只要是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病，與工作時間或強(qiáng)度有一定的關(guān)聯(lián)，則不論搶救的時間是多長，都沒有違背立法中視同工傷的本意。現(xiàn)實生活中，可想而知，同樣的的突發(fā)疾病的情況下，患者處在不同的地理位置，不同的交通條件、不同的救治醫(yī)院、不同水平的醫(yī)生、不同的天氣等等，都可以導(dǎo)致完全不同的救治效果，豈是一個時間長短就可以判斷的？

　　其實類似的問題有很多，法律永遠(yuǎn)都是滯后的，永遠(yuǎn)都不可能盡如人意，為什么我們的勞動部門和司法部門不能暫且拋開發(fā)條的表面，而從立法的本意去理解和適用法律，從而使法律在它最原本的出發(fā)點來解決它應(yīng)當(dāng)解決的問題呢？法律的正確與有效適用永遠(yuǎn)是對執(zhí)法和司法人員的核心考驗。