工傷認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)是要在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因?yàn)楣ぷ髟�因受傷。那么如果是與同事口角被打受傷,能不能認(rèn)定為工傷？我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)是怎么規(guī)定的？

　　工傷認(rèn)定

　　案情簡(jiǎn)介：

　　李某和張某兩人系同事關(guān)系，前不久，因?yàn)楣ぷ鲉?wèn)題雙方發(fā)生了糾紛。鬧得不愉快。在發(fā)生糾紛的第二天中午，雙方在單位附近一餐廳吃飯時(shí)相遇，再次因?yàn)檠哉Z(yǔ)不和而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而大打出手，李某被張某打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為鼻外傷、軟組織傷。之后，李某以糾紛緣由為工作問(wèn)題，于是向單位要求為其申報(bào)工傷，但被單位拒絕了。單位認(rèn)為這件事純屬李某和張某兩人之間的問(wèn)題，和工作沒(méi)有關(guān)系，而且還有根據(jù)單位的相關(guān)管理制度，要對(duì)李某和張某進(jìn)行相應(yīng)的處罰。李某感到十分不理解：這本身就是因?yàn)楣ぷ鞑虐l(fā)生的糾紛，而且發(fā)生糾紛的時(shí)間也是在午休時(shí)間，單位怎么能甩手不管呢?李某問(wèn)像這種情況是否可以認(rèn)定為工傷?

　　律師說(shuō)法：

　　勞動(dòng)法專(zhuān)家馬穎秋律師認(rèn)為，李某和張某兩人雖然發(fā)生糾紛的根源是工作原因，但之后李某被打傷，卻并非因履行工作職責(zé)受到傷害，李某受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(三)項(xiàng)之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(一)項(xiàng)之規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。同時(shí)也不符合其它工傷或者視同工傷的認(rèn)定情形。

　　由此，馬穎秋認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，判斷是否屬于工傷，關(guān)鍵要看受到暴力傷害與履行工作職責(zé)有沒(méi)有必然的因果關(guān)系。在本案中，一方面，李某和張某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，只是發(fā)生了言語(yǔ)的糾紛，并沒(méi)有受到人身傷害。其次，在這起事件中，雖然張某打傷了李某確實(shí)有錯(cuò)。但雙方面對(duì)糾紛都不夠冷靜，所以導(dǎo)致了矛盾進(jìn)一步的激化。所以李某被打傷若也要往工作上靠，這樣明顯違背了工傷保險(xiǎn)中關(guān)于“履行工作職責(zé)遭到人身傷害”的立法本意。

　　另外，針對(duì)李某提出的中午吃飯時(shí)間發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是工作延伸過(guò)程，應(yīng)當(dāng)算作工作時(shí)間的問(wèn)題，馬律師認(rèn)為，判斷的核心應(yīng)該在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā)，也就是說(shuō)傷害與履行工作職責(zé)是否具有直接因果關(guān)系，而并非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。因此，李某被打傷不能不算工傷。