案情

　　羅時(shí)利于2007年2月經(jīng)其親戚路加雨、路加林介紹到張建中班組工作，工種為木工，未簽訂書面勞動(dòng)合同。羅時(shí)利經(jīng)張建中指派到中天公司工地工作。同年5月9日，羅時(shí)利在清理現(xiàn)場(chǎng)工作時(shí)被汽車撞傷，當(dāng)天被送到醫(yī)院救治。同年11月5日，羅時(shí)利以上海世家公司為用人單位向江蘇省常州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)局于2008年1月15日作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定羅時(shí)利系上海世家公司職工，所受事故傷害屬于工傷。后經(jīng)復(fù)議和訴訟，該工傷認(rèn)定決定被法院判決撤銷。判決生效后，勞動(dòng)局于2009年7月9日作出新的工傷認(rèn)定決定，決定對(duì)羅時(shí)利以上海世家公司為用人單位的申請(qǐng)不認(rèn)定工傷。羅時(shí)利收到該決定后未提起復(fù)議。同年7月24日，羅時(shí)利以張建中為用工主體向勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)局受理后向張建中發(fā)送工傷認(rèn)定舉證通知書，并依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)作出工傷情形判定，判定羅時(shí)利系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害。張建中不服，起訴至法院。

　　裁判

　　江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條和江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第五條之規(guī)定，非法用工主體的職工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)依申請(qǐng)判定是否具備工傷情形。故勞動(dòng)局具備本案工傷判定的法定職權(quán)。勞動(dòng)局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法向張建中發(fā)送舉證通知書，經(jīng)證據(jù)核實(shí)作出工傷判定，符合法定程序。中天公司的清淤工程雖系張建中個(gè)人承接，但張建中與上海世家公司長(zhǎng)期合作，從該公司取得工程后，組織人員以班組形式施工，具備勞務(wù)分包商的特征，按規(guī)定應(yīng)進(jìn)行工商登記，張建中未取得相應(yīng)資質(zhì)和登記即長(zhǎng)期施工，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的非法用工主體。羅時(shí)利首次提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間在法定1年的申請(qǐng)期限之內(nèi)，之后行政、司法程序啟動(dòng)，張建中認(rèn)為羅時(shí)利申請(qǐng)超過申請(qǐng)期限的主張不能成立。羅時(shí)利在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定的情形。勞動(dòng)局作出的工傷情形判定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法規(guī)及規(guī)章正確，應(yīng)予維持。法院判決：維持勞動(dòng)局工傷情形判定書。

　　一審判決后，張建中提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院另查明，張建中在原審法院于2009年4月22日向其所作調(diào)查筆錄中認(rèn)可路加雨、路加林有上海世家公司的工號(hào)牌，并稱，羅時(shí)利沒有上海世家公司的工號(hào)牌，工號(hào)牌雖寫明工號(hào)、職務(wù)，但只是為了管理方便，路加雨、路加林、羅時(shí)利不是上海世家公司的職工。法院經(jīng)審理認(rèn)為，張建中的上訴理由不能成立。2010年3月31日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　羅時(shí)利受傷發(fā)生在2007年5月9日，其于2009年7月24日才以張建中為用工主體向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷情形判定申請(qǐng)，明顯已超過了《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的1年的申請(qǐng)期限，勞動(dòng)保障行政部門還能否受理其申請(qǐng)?這是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　圍繞該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在兩種完全對(duì)立的分歧意見。一種意見認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該法條規(guī)定了受傷害職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的期限。通觀整個(gè)《工傷保險(xiǎn)條例》，再無其他法條規(guī)定工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限可以中止、中斷或延長(zhǎng)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，1年的申請(qǐng)期限屬除斥期間，羅時(shí)利以張建中為用工負(fù)責(zé)人提起工傷情形判定申請(qǐng)，明顯已超過了法定的申請(qǐng)期限，不論存在何種原因，勞動(dòng)保障行政部門均不應(yīng)受理其申請(qǐng)。

　　另一種意見則認(rèn)為，所謂“除斥期間”，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，該期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。如繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)的2個(gè)月內(nèi)不作出接受遺贈(zèng)的意思表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。這里的2個(gè)月就是除斥期間。

　　這種意見認(rèn)為，首先，除斥期間是民法理論中關(guān)于時(shí)間的概念，是否當(dāng)然適用于行政法領(lǐng)域尚無定論。其次，羅時(shí)利于2007年5月9日受到事故傷害，其于同年11月5日以上海世家公司為用人單位向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并未超過申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限。苛求羅時(shí)利必須在1年的期限內(nèi)以準(zhǔn)確的用人單位或用工負(fù)責(zé)人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)或工傷情形判定申請(qǐng)，不僅是對(duì)法條原文的限縮解釋，而且違背了該法條的立法本意。

　　本案中，羅時(shí)利是由親戚路加雨、路加林介紹到張建中的班組工作的，而且路加雨、路加林均擁有上海世家公司的工號(hào)牌，因此，羅時(shí)利在事故發(fā)生后先以上海世家公司為用人單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)視為具有合理的原因。《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限，是出于促進(jìn)預(yù)防、康復(fù)優(yōu)先和及時(shí)保障的立法初衷，羅時(shí)利在1年的期限內(nèi)及時(shí)主張和行使了自己的權(quán)利，如僅因申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤而不受理羅時(shí)利的工傷情形判定申請(qǐng)，與《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意不符。

　　因此，這種意見認(rèn)為，羅時(shí)利的工傷情形判定申請(qǐng)沒有超過法定期限，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理羅時(shí)利的申請(qǐng)。法院最終依據(jù)這種意見作出了司法裁判。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn