“法律規(guī)定，員工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷。我丈夫老吳在工作時因病提前離開崗位，去醫(yī)院途中死亡，前后時間加起來不超過5小時，但公司不為他申報工傷。” 她自行向勞動部門申報工傷，未獲批準。起訴至法院，也判決勞動部門做出的認定結(jié)果沒錯。　　事 由

　　看病改做他事

　　中途發(fā)病死亡

　　老吳近三年來一直在公司值夜班，其上午的交接班時間是8點。去年11月28日凌晨3點，值班經(jīng)理蘇某看他臉色不好讓他休息，他說不用。早上7點，經(jīng)蘇某同意，在老劉陪同下老吳提前30分鐘下班前往醫(yī)院檢查。

　　快到醫(yī)院時，老吳告訴老劉：“我這心臟病是老毛病了，時好時壞。咱倆順道到農(nóng)貿(mào)市場上買些東西，然后到醫(yī)院開藥。”老劉陪他到市場買完東西，又各自買一碗早飯，坐在飯店里吃。

　　在吃飯過程中，老吳突然手捂胸部痛苦不堪，一會便暈厥倒地。120急救人員趕到，搶救1個小時后，宣告老吳死亡。

　　勞動部門

　　不符法律規(guī)定

　　工傷認定未果

　　醫(yī)生診斷老吳的死因為心臟猝死。“從老吳在工作崗位上發(fā)病，到其死亡，前后時間加起來不過4小時45分鐘。”宋女士說：“公司為老吳繳納了各項社會保險，為什么不能認定為工傷?”

　　宋女士遞交相關(guān)資料后，勞動部門認定：老吳雖在當班時間感到身體不適，但他是在吃早餐過程中突發(fā)疾病死亡的，不符合《工傷保險條例》第15條第1款第1項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應“視同工傷”的情形，故作出非工傷認定結(jié)論。

　　因此，她向上級勞動部門申請復議，對復議結(jié)果不服又向法院提起訴訟。

　　法院審理

　　時空延續(xù)中斷

　　不屬崗位發(fā)病

　　法院審理認為，《工傷保險條例》明確規(guī)定了視同工傷的條件，根據(jù)查明的事實，老吳的死亡酷似相關(guān)法律關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定，但其終究不是在工作時間和工作崗位上發(fā)病死亡或經(jīng)搶救無效死亡，故不應認定為工傷。

　　律師說，老吳在去醫(yī)院就診途中改變了方向等過程不僅導致原工作時間、工作場所的中斷，還隱含另外一種風險，即老吳因病去醫(yī)院就診是有緊迫性的，其中途不該改做其他事情。如果改做其他事情，一是表明原病情危急的消失，二是做其他事情也可能導致其死亡。綜合這些因素，在工作時間、場所無延續(xù)的情況下，認定老吳屬于工作既無事實上的依據(jù)，也無法律上的依據(jù)。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn