第四，如果76條理解為無(wú)條件賠付，那么制定條例時(shí)可以采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施：對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人既可以提出免責(zé)的抗辯(如故意)，也可以提出減輕責(zé)任的抗辯(過(guò)失相抵);對(duì)于人身傷亡，可以進(jìn)行減輕責(zé)任抗辯。

　　同時(shí)，建議立法機(jī)關(guān)盡快對(duì)76條進(jìn)行修改或者有效的解釋。76條規(guī)定了一個(gè)交通事故的賠償原則，但規(guī)定保險(xiǎn)賠償，尤其是涉及請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，就有點(diǎn)越位了;如不能排除保險(xiǎn)賠償?shù)囊?guī)定，必須要加上有責(zé)賠償?shù)那疤幔�給條例提供一個(gè)依據(jù)。

　　鄒海林 強(qiáng)制三者險(xiǎn)應(yīng)不得解除

　　草案不能夠充分反映這個(gè)險(xiǎn)種和商業(yè)保險(xiǎn)的差別。草案在保險(xiǎn)賠付、保險(xiǎn)公司的抗辯事由、合同的效力、對(duì)受害人的保護(hù)等方面，都是模棱兩可的表述。

　　關(guān)于合同效力問(wèn)題，我認(rèn)為強(qiáng)制三者險(xiǎn)不得解除，但保險(xiǎn)公司可以抗辯。因?yàn)閺?qiáng)制三者險(xiǎn)成立后，不是為了被保險(xiǎn)人的利益而存在，而是為了公眾的利益存在。如果保險(xiǎn)合同解除了，公眾利益如何得到保護(hù)?但保險(xiǎn)公司也可以在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)等情況下進(jìn)行抗辯，向投保人進(jìn)行追償。

　　救助基金的關(guān)鍵是組織問(wèn)題，怎么設(shè)立，誰(shuí)來(lái)管理，如何支付搶救費(fèi)用?基于這些想法，草案要?jiǎng)哟笫中g(shù)，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，以更好地保護(hù)受害人和最大限度照顧到保險(xiǎn)公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。

　　郝演蘇 三者強(qiáng)制險(xiǎn)要以保障生命為主

　　個(gè)人觀點(diǎn)：一強(qiáng)制三者險(xiǎn)要以保障生命為主;二是條款和費(fèi)率實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一而不允許各個(gè)公司獨(dú)立制定;第三，要充分發(fā)揮道路救助基金的作用，救助基金要作為獨(dú)立的一章，對(duì)它的建立、管理和完善要做出詳細(xì)的規(guī)定;第四，參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛范圍應(yīng)包括公安、武警、司法、檢察院的車輛，而不應(yīng)該僅局限于普通車輛和農(nóng)業(yè)車輛。第五，不盈利不虧損的經(jīng)營(yíng)原則建議不要在草案中表述。把這幾個(gè)原則確立下來(lái)同時(shí)在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行合理的調(diào)整，我認(rèn)為條例對(duì)于道路交通管理還是有意義的。

　　另外，道路交通安全法75和76條的理解不一，爭(zhēng)議很大，應(yīng)該作出調(diào)整。建議把75和76條合并：機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，先不管財(cái)產(chǎn)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)搶救，道路交通事故社會(huì)救助基金提供擔(dān)保，并有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

　　同時(shí)建議有關(guān)部門同時(shí)研究制定相關(guān)的配套文件：強(qiáng)制保險(xiǎn)條款;組織精算師測(cè)算強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率;強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理辦法;救助基金管理辦法。

　　魏華林 草案對(duì)投保人的保護(hù)不充分

　　草案中存在的問(wèn)題，有些是上位法的問(wèn)題，有些是草案制定過(guò)程中必然遇到的問(wèn)題。草案第1條規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了“受害人依法得到賠償”和“促進(jìn)道路交通安全”，這個(gè)規(guī)定在法理上存在問(wèn)題。任何一個(gè)法律和合同都需要維護(hù)關(guān)系各方的利益，而非僅僅維護(hù)其中一方的利益。三者責(zé)任保險(xiǎn)合同有四個(gè)關(guān)系方：投保人、保險(xiǎn)人、受害人和投資者。草案對(duì)保險(xiǎn)人和投資人的保護(hù)缺位，對(duì)投保人的保護(hù)不充分，對(duì)受害人的保護(hù)過(guò)分。保護(hù)過(guò)分導(dǎo)致的后果是它與保險(xiǎn)的宗旨背道而馳。保險(xiǎn)是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分散來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)，而保護(hù)過(guò)度實(shí)際上增加了很多風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)草案的弊端就在于此，會(huì)造成社會(huì)的弊病。此外，針對(duì)投保人的保護(hù)是不充分的。投保人包括少數(shù)發(fā)生事故的投保人和大多數(shù)沒(méi)有發(fā)生事故的投保人，保護(hù)發(fā)生事故的投保人的利益是為了保護(hù)大多數(shù)沒(méi)有發(fā)生事故的投保人的利益，但該草案沒(méi)有提到對(duì)大多數(shù)投保人的保障。

　　建議從實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，將實(shí)務(wù)中存在的一些問(wèn)題作為修改該條例的依據(jù)。

　　王緒瑾 既是責(zé)任險(xiǎn)就應(yīng)依法負(fù)賠償責(zé)任

　　首先，第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)，既然是責(zé)任險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)是依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。另外，對(duì)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)也要界定清楚，如果強(qiáng)制三者險(xiǎn)是非贏利的，應(yīng)屬政策性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不能盈利甚至虧損，那么，涉及人傷救治的大量醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院能不能從此盈利也值得考慮。

　　草案第3條沒(méi)有明確保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)馁r償依據(jù)。建議改為：“機(jī)動(dòng)車輛第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)調(diào)責(zé)任險(xiǎn)的概念，不能將道路交通安全法中侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任保險(xiǎn)中合同責(zé)任等同起來(lái)。

　　朱銘來(lái) 國(guó)外無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是車與車不分責(zé)任

　　作為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)的立法，還應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，它應(yīng)該是公平和效率的結(jié)合。事實(shí)上，美國(guó)部分州實(shí)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)是指車與車發(fā)生的事故不分責(zé)任，各自找各自的保險(xiǎn)公司，包括本車上的人都通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)解決，但車與人發(fā)生事故，還是要區(qū)分責(zé)任的。

　　草案把救助基金寫成了強(qiáng)制保險(xiǎn)的直通車，救助基金的主要來(lái)源是保費(fèi)的提取，這樣無(wú)論是保險(xiǎn)公司還是救助基金的墊付、賠償都是從保費(fèi)中出，不合理。救助基金應(yīng)該單獨(dú)提出來(lái)，由財(cái)政部門制定救助基金的管理辦法，政府也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能都由保險(xiǎn)行業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　李怡 相關(guān)政府部門均應(yīng)參與

　　主要談三點(diǎn)。一是呼吁重視保險(xiǎn)公司在承辦三者責(zé)任險(xiǎn)問(wèn)題上處于的弱勢(shì)地位。二是草案沒(méi)有充分考慮中國(guó)的國(guó)情。三是與世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和先進(jìn)國(guó)家相比，政府介入第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的力度和作用的發(fā)揮不夠。

　　觀點(diǎn)一：從草案內(nèi)容看，保險(xiǎn)公司由老百姓眼中“很強(qiáng)”的地位一下變到弱勢(shì)地位。一、草案剝奪了保險(xiǎn)公司控制風(fēng)險(xiǎn)拒保的權(quán)利，不論投保車輛的風(fēng)險(xiǎn)多高，保險(xiǎn)公司都不得拒保。二、保險(xiǎn)公司不能以過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)推定。也就是說(shuō)投保車輛不論在事故中有無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司都要賠。三、保險(xiǎn)公司不能以對(duì)方的故意或者是重大過(guò)失作為抗辯理由，都要先行墊付搶救費(fèi)。四、墊付的款項(xiàng)可以追償?shù)慕缦薹浅Ｕ�，含義非常不明確，想追也困難。五、規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)不能盈利不能虧損，盈也不行虧也不行，虧了還沒(méi)人補(bǔ)。六、強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)不僅要保證強(qiáng)制三者險(xiǎn)正常運(yùn)作，還是構(gòu)成救助基金的主要來(lái)源。國(guó)外任何一個(gè)強(qiáng)制三者險(xiǎn)都要達(dá)到各方關(guān)系的平衡，而目前草案實(shí)際上過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)于人或者是對(duì)于人權(quán)的尊重，保險(xiǎn)公司應(yīng)得權(quán)益體現(xiàn)不出保障。

　　觀點(diǎn)二：國(guó)外在尊重行人的生命權(quán)的基礎(chǔ)上，同樣沒(méi)有放松對(duì)于行人遵守相關(guān)交通規(guī)范的制約以及車輛所有人的合法路權(quán)的保障。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)以人為本的同時(shí)，也要正視群眾交通安全意識(shí)淡薄這一現(xiàn)實(shí)。國(guó)外整個(gè)立法是配套的，雖然執(zhí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，同時(shí)也確立了另一個(gè)原則“余有過(guò)失和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，任何一個(gè)人在道路行駛當(dāng)中如果有過(guò)錯(cuò)或者是甘愿冒險(xiǎn)的情況下是應(yīng)該并且是理所應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任。

　　觀點(diǎn)三：相關(guān)政府部門的參與比較少。政府要求保險(xiǎn)公司執(zhí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，所有的矛盾都集中到保險(xiǎn)公司，而國(guó)外強(qiáng)制保險(xiǎn)一定是政府在其中起主導(dǎo)作用。

　　本網(wǎng)記者辛紅根據(jù)錄音整理

　　三者強(qiáng)制險(xiǎn)(草案)六大關(guān)注點(diǎn)

　　賈海茂

　　我國(guó)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度正處于起步階段，和擁有數(shù)十年強(qiáng)制保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，存在較大差距。正在制定中的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，應(yīng)該是既能夠發(fā)揮社會(huì)保障的作用，又能夠兼顧到全社會(huì)的接受程度。建議重點(diǎn)解決以下問(wèn)題：

　　關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任問(wèn)題

　　目前，社會(huì)各界對(duì)第76條的含義有不同的理解。一種觀點(diǎn)是，在責(zé)任限額內(nèi)車主應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即如果肇事車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度如何。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)本質(zhì)上屬于一種責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，如果要求保險(xiǎn)公司均無(wú)例外地承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任事由進(jìn)行抗辯，顯然違背了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。

　　我公司建議采納后一種觀點(diǎn)，主要原因是：1、如實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將導(dǎo)致強(qiáng)制保險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任范圍急劇擴(kuò)大，造成保險(xiǎn)費(fèi)率水平的大幅提升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，按照人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)，非死亡殘疾事故提高幅度超過(guò)50%，死亡事故提高超過(guò)100%，如再實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，會(huì)導(dǎo)致索賠率和損失率的大幅攀升。根據(jù)我們初步測(cè)算，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)制將使投保人在現(xiàn)行交費(fèi)水平基礎(chǔ)上增加150%～200%，這種費(fèi)率水平很可能超出社會(huì)的承擔(dān)能力。

　　2、由于以前均是以責(zé)論處，保險(xiǎn)公司缺乏按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理案件的歷史數(shù)據(jù)，費(fèi)率測(cè)算存在極大難度。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，從以責(zé)論處向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)換經(jīng)常導(dǎo)致三者險(xiǎn)整體賠付成本明顯提高，并可能造成賠付成本攀升—保險(xiǎn)業(yè)虧損—費(fèi)率上升的惡性循環(huán)。

　　3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將使運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿促進(jìn)安全行車，即根據(jù)賠付記錄進(jìn)行費(fèi)率獎(jiǎng)懲的做法無(wú)法實(shí)施，費(fèi)率水平將與風(fēng)險(xiǎn)狀況相背離，從而破壞保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)防控的功能。

　　4、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不利于交通安全狀況的好轉(zhuǎn)。非機(jī)動(dòng)車和行人的交通守法意識(shí)比較薄弱，是造成交通事故率居高不下的主要原因之一。

　　5、從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不是普遍現(xiàn)象。美國(guó)50個(gè)州中僅有13個(gè)州采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制，主要目的是為了降低訴訟成本;澳大利亞6個(gè)州中僅有兩個(gè)州實(shí)行了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;英國(guó)全面實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家如印度、巴西、南非、墨西哥等均采用以責(zé)論處。以上僅是在人身傷亡方面，財(cái)產(chǎn)方面更極少有國(guó)家和地區(qū)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　能否賦予受害人能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)公司的起訴權(quán)

　　草案第28條至第31條規(guī)定了賠償及賠償爭(zhēng)議處理。我們認(rèn)為，對(duì)于受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)和起訴權(quán)應(yīng)慎重考慮。主要原因是：1、交通事故損害賠償和保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系不同，僅在前者關(guān)系明確的情況下，后者才能履行賠償職能，而不能跨越前者直接履行后者;2、受害人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因而由保險(xiǎn)賠償引起的糾紛不應(yīng)由受害人作為訴訟主體;3、事故損害賠償作為一個(gè)單獨(dú)的法律關(guān)系存在，而保險(xiǎn)合同有強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和補(bǔ)充性商業(yè)保險(xiǎn)合同之分。在賦予受害人對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的起訴權(quán)而沒(méi)有賦予其對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的起訴權(quán)的情況下，會(huì)形成一個(gè)損害賠償爭(zhēng)議引發(fā)兩個(gè)保險(xiǎn)合同訴訟，增加訴訟量和社會(huì)訴訟成本;4、受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接訴訟權(quán)會(huì)使保險(xiǎn)公司的訴訟案件數(shù)量和訴訟成本增加，造成費(fèi)率水平進(jìn)一步提高。

　　關(guān)于不盈利不虧損經(jīng)營(yíng)原則的問(wèn)題

　　草案第6條規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)原則。從世界范圍看，強(qiáng)制保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式主要有兩種：代辦模式和保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)模式。

　　代辦模式是指強(qiáng)制保險(xiǎn)由國(guó)家設(shè)立的特定機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)公司受委托代辦承保和理賠業(yè)務(wù)，并根據(jù)業(yè)務(wù)量收取手續(xù)費(fèi)。代辦模式下經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由國(guó)家承擔(dān)，國(guó)家一般奉行無(wú)盈利無(wú)虧損原則。保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)模式是指強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)交由保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)。這種模式下保險(xiǎn)公司要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，政府只負(fù)責(zé)監(jiān)管，一般實(shí)行微利原則。

　　我國(guó)應(yīng)在具體經(jīng)營(yíng)制度與經(jīng)營(yíng)模式之間保持統(tǒng)一。在保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)模式下，如果實(shí)行整體無(wú)虧損無(wú)盈利原則，總有部分保險(xiǎn)公司虧損，這些虧損公司會(huì)不斷退出市場(chǎng)，結(jié)果必然是經(jīng)營(yíng)主體不足，最終影響強(qiáng)制保險(xiǎn)制度功能的充分發(fā)揮。如實(shí)行單個(gè)保險(xiǎn)公司無(wú)虧損無(wú)盈利原則，由于各公司經(jīng)營(yíng)理念和經(jīng)營(yíng)成本不同，必然將導(dǎo)致費(fèi)率不同，產(chǎn)生價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，這也違背了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的初衷。因此，應(yīng)首先選擇好經(jīng)營(yíng)模式。

　　可否給予強(qiáng)制保險(xiǎn)以稅收政策支持

　　實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，是國(guó)家為了保障道路交通事故中受害人獲得基本保障而實(shí)施的一種政府行為。要把這件利國(guó)利民的好事辦好，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給予充分的財(cái)政、稅收等政策支持。在實(shí)行三者強(qiáng)制險(xiǎn)的國(guó)家，一般都有稅收減免政策，目的是降低保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成本，促使公司合理定價(jià)，從而減輕投保人負(fù)擔(dān)。在我國(guó)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)也免征營(yíng)業(yè)稅。建議三者強(qiáng)制險(xiǎn)在營(yíng)業(yè)稅、印花稅、所得稅等方面給予優(yōu)惠政策。

　　應(yīng)有強(qiáng)制保險(xiǎn)的配套措施

　　設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金是配套措施之一，也是最重要的措施。在設(shè)立救助基金時(shí)，應(yīng)立法明確基金的法律地位、組織機(jī)構(gòu)、基金來(lái)源、基金管理和使用。經(jīng)費(fèi)是救助基金正常運(yùn)作的必要前提，建議設(shè)立救助基金時(shí)本著開源節(jié)流原則，必要時(shí)可由財(cái)政部門進(jìn)行兜底。建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度還應(yīng)配套出臺(tái)相關(guān)診療標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)的支付問(wèn)題

　　強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在投保時(shí)一次付清，分期繳費(fèi)有可能誘發(fā)投保人大范圍的惡意欠費(fèi)而阻礙強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的有效推行。如投保人為應(yīng)付車輛審驗(yàn)只交付分保費(fèi)、交付少量保費(fèi)并惡意拖欠保費(fèi)，或者其他各種原因只交部分保費(fèi)，保險(xiǎn)公司不能拒絕或拖延承保，這將使保險(xiǎn)公司產(chǎn)生巨額的應(yīng)收保費(fèi)，并為追回應(yīng)收保費(fèi)投入大量人力、財(cái)力和物力，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，同時(shí)也破壞了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的嚴(yán)肅性。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn