原在北京德潤萬豪物業(yè)管理有限公司湯泉逸墅分公司(以下簡稱湯泉分公司)任保安員的楊某因曠工被開除后，手持蓋有單位公章的加班補(bǔ)償協(xié)議書、工資差額補(bǔ)足證明，要求湯泉分公司支付加班費(fèi)、工資差額共計(jì)15275元。盡管湯泉分公司在勞動(dòng)仲裁、一審、二審中強(qiáng)調(diào)公章系楊某偷拿私蓋，但終因空口無憑，于2011年10月17日，被北京市第一中級人民法院終審判決敗訴。

　　職工：曠工被開除 持書證起訴

　　2008年10月14日，楊某進(jìn)入湯泉分公司任保安員，雙方簽訂期限至2010年10月15日的勞動(dòng)合同。2010年4月1日，楊某因曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，被開除。

　　對于因曠工被除名一事，楊某并未提出異議。但其隨后提起勞動(dòng)仲裁，要求單位支付加班費(fèi)、工資差額共計(jì)15275元，并提交了蓋有湯泉分公司單位公章的加班補(bǔ)償協(xié)議書和工資差額補(bǔ)足證明。

　　《協(xié)議書》內(nèi)容為楊某2008年10月至2009年4月期間存在加班，“根據(jù)雙方協(xié)商一致補(bǔ)償7000元整。”《證明》內(nèi)容為“湯泉分公司證明楊某入職時(shí)雙方約定的工資與入職后工資不符(雙方約定基本工資2000元，轉(zhuǎn)正工資2500元)，待雙方終止勞動(dòng)合同時(shí)由公司根據(jù)約定的工資和工作期限全額補(bǔ)足剩余部分。”楊某同時(shí)稱上述文件上的公章為當(dāng)時(shí)的物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理張某為其加蓋。

　　企業(yè)：公章系私蓋 內(nèi)容不認(rèn)可

　　庭審中，湯泉分公司表示公司已按雙方約定全額支付了工資及加班費(fèi)，不存在拖欠事實(shí)，認(rèn)可《證明》、《協(xié)議書》上的公章為單位公章，但不認(rèn)可其內(nèi)容，且指出其上面的公章系楊某偷拿私蓋。

　　為證明其觀點(diǎn)，湯泉分公司當(dāng)庭播放了湯泉分公司現(xiàn)任總經(jīng)理與原項(xiàng)目經(jīng)理張某的通話錄音，錄音中，張某明確表示他并未同意在楊某的《證明》、《協(xié)議書》上加蓋公章。

　　楊某雖然認(rèn)可錄音中通話人中一位確實(shí)是張某本人，但并不認(rèn)可張某的說法。

　　法院：企業(yè)無證據(jù) 被判付賠償

　　由于張某本人未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，以及湯泉分公司無其他證據(jù)證明公章為楊某偷拿私蓋，法院根據(jù)證據(jù)規(guī)則對《證明》、《協(xié)議書》的真實(shí)性予以認(rèn)可。

　　據(jù)此，2010年海淀法院一審判決湯泉分公司支付楊某加班費(fèi)、工資差額共計(jì)15275元。判決后湯泉分公司不服提出上訴。2011年10月17日，北京市第一中級人民法院作出駁回湯泉分公司上訴，維持原判的終審判決。

　　記者提示：企業(yè)管好公章涉及切身利益

　　在現(xiàn)實(shí)中，持蓋有公章的書證要求賠償或履行合同的案件并不少見。而在這類案件中，公章所有方都千方百計(jì)尋找證據(jù)，證明公章系員工私蓋，以為只要能做到這一點(diǎn)，就可以勝訴。然而許多案例表明，即便有證據(jù)證明公章系員工私蓋，單位也往往同樣敗訴。

　　有這樣一個(gè)真實(shí)的案例。一旅游公司員工私蓋單位公章以公司名義接私活，并欠下某文化公司50萬元債務(wù)。文化公司起訴后，旅游公司查明合同上的公章系員工私蓋。該員工被逮捕后，旅游公司稱合同系單位員工私蓋公章簽訂，屬于個(gè)人行為，欠款應(yīng)由員工個(gè)人承擔(dān)。而法院審理后認(rèn)為，旅游公司確認(rèn)合同上的公章為單位公章，但其未能證明文化公司對員工私蓋公章是明知或知情。員工私蓋公章，屬于旅游公司內(nèi)部管理不善問題，不能成為拒不償還文化公司欠款的理由。最終判決旅游公司償還欠款。

　　在此記者特別提示，目前在中國，公章意義重大，加蓋公章，代表一個(gè)單位的承諾和意思的表達(dá)，因此保管好單位的公章，是件關(guān)系到單位切身利益的大事。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.43667.cn