在外人看來，擔任總經理一職既實惠又瀟灑，大筆一揮的簽單權，這種風光是別人所無法比擬的。然而，曾身為上海某信息網絡有限公司的總經理徐喬(化名)，坐上了2年總經理的位子，最終被該公司告上法院要求賠償公司損失75.7萬余元。近日，上海市靜安區人民法院判決由徐喬賠償該信息網絡公司59.05萬元。

　　2006年10月底，上海某集團有限公司決定委任徐喬擔任集團下屬的該信息網絡公司總經理。2007年3月上旬，集團公司與該信息網絡公司董事會下達《信息網絡公司二00七年度績效考核標準和激勵方案》的決定，明確對管理層實行責任考核，按經營管理指標、班子成員評分和激勵方案等考核規定執行。其中年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金;激勵金為正時，激勵金總額應計入當年損益后計算得出。2008年2月4日，徐喬在2007年度考評表上簽名，考核表中載明徐喬個人罰款總額10.6萬余元，本年度扣除15%1.5萬余元，2007年度留存待2008年度扣款額9萬余元。

　　2008年5月22日，上級集團公司與該信息網絡公司再次下達《信息網絡公司二00八年度績效考核標準和激勵方案》的決定，重申明確對管理層實行目標責任考核，按經營管理指標、班子成員評分和激勵方案等考核規定執行，其中年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金;激勵金為正時，激勵金總額應計入當年損益后計算得出。該信息網絡公司在2008年年度又累計虧損157.9萬余元。2009年2月18日，信息網絡公司對徐喬進行考核，考核表中載明徐喬個人應扣款總額66.66萬元，可徐喬未在2008年度考評表上簽名確認。

　　2010年8月，徐喬提出與公司解除勞動關系后，公司委托會計事務所對徐喬任總經理期間，所完成經濟指標情況、財產物資使用和管理情況、會計核算及財務管理情況進行審核。審核中發現徐喬在2007年度、2008年度任公司總經理期間存在以下問題：1、應收帳賒銷率較往年有所提高;2、暫估應付款核算較為隨意;3、收入成本不配比，且部分項目發生虧損;4、費用管理方面存在一定的隱患;5、2007年度至2008年度未完成公司既定財務指標。

　　2010年10月18日，信息網絡公司起訴到法院稱，自2006年上級單位委派徐喬擔任公司總經理，從2007年開始公司為激勵管理層完成年度經營目標，公司董事會及上級單位下達了對該公司高管的激勵方案明確了高管的權責利。然徐喬作為公司總經理，未履行對公司的忠實義務，未能完成經營目標，造成公司的嚴重虧損，徐喬同意根據公司考核標準賠償公司損失人民幣10.6萬余元。2008年雙方再次簽訂“績效考核標準和激勵方案”，但徐喬仍未完成考核目標，并擴大了損失，依據約定徐喬應賠償公司損失66.66萬余元。2010年7月，徐喬向上級單位辭職，但拒絕向公司支付上述款項。請求法院判令徐喬賠償公司損失75.7萬余元及相應利息。公司還提供了徐喬任職證明、徐喬辭職報告、公司績效考核標準和激勵方案、公司考評表及財務會計報告等。

　　法庭上，徐喬上述指控提出不同意見，辯稱身為總經理的自己，與公司并無合同關系，上述績效考核標準和獎勵方案，不是針對某個具體員工的考核，是對整個集團被考核人員那種激勵方式，更不能證明自己工作上有失職。自己在2007年度績效考核標準和激勵方案考核結論上的簽字，但罰款已經扣除，然自己并未認可公司2008年度的考核方案，再從審計報告中反映，公司的經營收入在上升，自己已經盡到了總經理職責，公司無權再對自己設定罰款。還提供了績效考核標準和激勵方案等證明，認為在具體數據計算上，與公司的證據有不同之處等。

　　法院認為，上級集團公司和信息網絡公司董事會下達涉案兩個年度績效考核標準和激勵方案的決定，徐喬也在決定上簽字確認，故上述決定實為公司與徐喬簽訂的是企業內部承包合同，應當確認為承包合同。盡管徐喬身為公司總經理，但這并不影響雙方內部承包關系的確立。雙方間的績效考核標準和激勵方案，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規的強制性規定，屬于合法有效。按照約定經考核年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金。經公司考核徐喬在2007年度激勵金總額為負值90542元，徐喬也簽字確認，應承擔賠償責任。又經公司考核，徐喬在2008年度激勵金總額為負值66.66萬元，徐喬卻未簽字確認;考慮到公司的考核主要方式，有經濟指標和人為的評分因素考核，其中人為的評分考核存在有較大的自由度，故考慮其他綜合因素，可酌情減少人為的評分因素，徐喬應酌情承擔賠償責任，考慮到雙方未約定具體付款日期，公司要求徐喬承擔利息的訴求，法院不予支持遂作出了一審判決。