從競業(yè)禁止協(xié)議的內(nèi)容和對(duì)于協(xié)議條款的審核來看，法院在認(rèn)定其效力的時(shí)候主要考慮到協(xié)議的公平性和合理性兩個(gè)方面的內(nèi)容。

　　一方面，從公平原則出發(fā)，在競業(yè)禁止協(xié)議效力的判斷中必須平衡雇員的勞動(dòng)權(quán)和擇業(yè)權(quán)以及相應(yīng)的公眾利益。因此從整體而言，如果被犧牲的利益大于應(yīng)保護(hù)的雇主合法利益，或者競業(yè)禁止超出了保護(hù)雇主合法利益的需要，則會(huì)違背公平原則，而會(huì)導(dǎo)致競業(yè)禁止協(xié)議被認(rèn)定為無效。

　　另一方面，從合理原則的角度出發(fā)，根據(jù)前文所述競業(yè)禁止協(xié)議所涉及內(nèi)容的各個(gè)部分的合理性來判斷競業(yè)禁止協(xié)議的效力。由于競業(yè)禁止協(xié)議限制了雇員的擇業(yè)權(quán)利，因此法院對(duì)于競業(yè)禁止協(xié)議合理限制和處置就顯得比較重要了。

　　可以借鑒美國法院三種不同的處置方式中合理的部分：

　　(1)全有或全無原則(allornothingapproach)：必須“全部”的競業(yè)禁止條款都被法院認(rèn)為合理，法院才承認(rèn)其“全部”有效，有任何一部分被判定為不合理，則“全部”的競業(yè)禁止協(xié)議一概歸于無效。

　　(2)藍(lán)鉛筆原則(bluepencilrule)：當(dāng)合理以及不合理的條款很容易由法院區(qū)分開來時(shí)，有部分州的法院采取所謂的藍(lán)鉛筆原則，即只承認(rèn)合理部分的條款有效，不合理部分的條款則當(dāng)然無效，就好像一份協(xié)議可以用一支藍(lán)鉛筆劃分為兩個(gè)部分。而且正是由于競業(yè)禁止協(xié)議的具體條款屬于可分割的情況下才能適用該項(xiàng)原則，若是不可分割的話法院只能判定競業(yè)禁止協(xié)議全部無效。

　　(3)合理化原則(ruleofreasonableness)：當(dāng)一份競業(yè)禁止協(xié)議被判定為不合理時(shí)，包括全部不合理或者部分不合理，法院有權(quán)只在其認(rèn)為“合理”的限度內(nèi)賦予其有效的執(zhí)行效力。

　　浙江省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭認(rèn)為：

　　競業(yè)限制與商業(yè)秘密的保護(hù)問題

　　司法實(shí)踐中，大量案例表明人才流動(dòng)是商業(yè)秘密喪失的主要原因。因此，越來越多的用人單位為避免商業(yè)秘密被侵犯，而與員工簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議，約定其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后的一定時(shí)期內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且具有競爭關(guān)系的其他用人單位兼職或任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。

　　由于商業(yè)秘密的新穎性、保密性等特點(diǎn)，導(dǎo)致權(quán)利人很可能因侵權(quán)行為受到損失卻又得不到有效的救濟(jì)。而競業(yè)限制制度卻能從一定程度上彌補(bǔ)商業(yè)秘密保護(hù)的這一缺陷。競業(yè)限制與商業(yè)秘密之間的關(guān)系主要涉及以下兩個(gè)方面的問題：

　　1.競業(yè)限制違約案件與商業(yè)秘密侵權(quán)案件的處理程序

　　當(dāng)勞動(dòng)者違反其與用人單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，用人單位通常會(huì)以違約為由向法院提起訴訟。此類案件是屬于勞動(dòng)爭議案件、還是普通民事案件，抑或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，在實(shí)踐中還存在爭議，各省法院的做法也不盡相同。有些法院作為勞動(dòng)爭議案件處理，即案件必須先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，當(dāng)事人不服的在訴至法院，由法院審理；有些法院則直接由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，無須先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，但在這種情況中，不同法院對(duì)此類案件所定的案由也不相同，有些定為侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛，有些定為競業(yè)限制合同糾紛。

　　我們認(rèn)為，雖然競業(yè)限制協(xié)議通常約定的是勞動(dòng)者在其離職之后的義務(wù)，但這種約定與兩者之間存在的勞動(dòng)關(guān)系顯然是密不可分的，應(yīng)當(dāng)是兩者勞動(dòng)合同關(guān)系的一個(gè)組成部分。因此，從案件的性質(zhì)來看，以違反競業(yè)限制約定為由要求承擔(dān)違約責(zé)任的糾紛屬于勞動(dòng)合同糾紛，需要先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序后法院才能受理，根據(jù)新的《民事案件案由規(guī)定》，其案由應(yīng)為競業(yè)限制糾紛；而以侵犯商業(yè)秘密為由要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)直接由有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院受理。

　　實(shí)踐中，我們的處理方法是：

　　(1)在案件涉及商業(yè)秘密的前提下，如果用人單位同時(shí)以勞動(dòng)者違反競業(yè)限制協(xié)議和侵犯商業(yè)秘密為由提起訴訟，請(qǐng)求賠償，那么就構(gòu)成了違約與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競合，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使釋明權(quán)，告知原告兩種訴由在程序處理等方面的差異，并要求其擇一提起訴訟。尤其在原單位同時(shí)以勞動(dòng)者和新用人單位為共同被告的情況下，由于新用人單位并不是競業(yè)限制協(xié)議的簽訂方，如果以違約起訴，更是不能成為適格的被告。

　　(2)如果用人單位僅以勞動(dòng)者違反競業(yè)限制協(xié)議為由提起訴訟，請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，法院也應(yīng)告知其可以侵犯商業(yè)秘密為由提起訴訟，若當(dāng)事人堅(jiān)持主張合同糾紛的，則裁定駁回起訴，告知其通過勞動(dòng)仲裁程序解決。

　　2.競業(yè)限制協(xié)議在侵犯商業(yè)秘密糾紛中的作用

　　涉及競業(yè)限制的違約之訴與侵權(quán)之訴不但在程序上有區(qū)別，而且有其各自不同的審理思路和請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件。對(duì)于競業(yè)限制合同之訴，法院的審理要點(diǎn)通常是競業(yè)限制協(xié)議是否有效、被告是否存在違反協(xié)議的行為，以及根據(jù)約定應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。

　　對(duì)于侵犯商業(yè)秘密糾紛，法院的審理要點(diǎn)則是原告主張的技術(shù)或信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，被告是否實(shí)施了不正當(dāng)競爭法列舉的侵犯商業(yè)秘密的幾種行為，被告的過錯(cuò)程度，以及依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于如何在侵犯商業(yè)秘密糾紛案件中審查競業(yè)限制協(xié)議的問題。我們認(rèn)為，競業(yè)限制協(xié)議的存在與否是違約的構(gòu)成要件，而不是侵權(quán)的構(gòu)成要件。因此，競業(yè)限制協(xié)議并不直接影響商業(yè)秘密侵權(quán)的成立與否，法院在審理侵權(quán)案件時(shí)，一般也無需對(duì)競業(yè)限制協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。

　　但這并不意味著競業(yè)限制協(xié)議在侵權(quán)案件中沒有意義：

　　(1)競業(yè)限制協(xié)議是用人單位對(duì)其商業(yè)秘密采取的一種保護(hù)措施，因此可以作為證明商業(yè)秘密保密性的證據(jù)。

　　(2)可以作為證明被告行為存在違法性的證據(jù)，即被告在存在約定保密義務(wù)的前提下實(shí)施了侵犯他人商業(yè)秘密的行為，當(dāng)然，在多數(shù)情況下，離職員工對(duì)于公司的商業(yè)秘密也負(fù)有法定的保密義務(wù)，因此，競業(yè)限制協(xié)議也不是行為違法性的唯一證據(jù)。

　　(3)可以作為證明被告過錯(cuò)程度的證據(jù)。

　　福建省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭認(rèn)為：

　　競業(yè)限制義務(wù)與商業(yè)秘密的保護(hù)

　　隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和競爭的加劇，商業(yè)秘密在市場經(jīng)濟(jì)中的重要性越來越突出，甚至關(guān)系到企業(yè)的興衰成敗。與此同？碧脊企業(yè)人員流動(dòng)越來越頻繁，企業(yè)人員流動(dòng)已成為企業(yè)商業(yè)秘密流失的重要渠道之一，由此引出了商業(yè)秘密保護(hù)中的競業(yè)禁止。特別是隨著《勞動(dòng)合同法》的施行，競業(yè)限制已逐漸為多數(shù)公眾所熟識(shí)，并被企業(yè)等用人單位廣泛采用，用以保護(hù)自身商業(yè)秘密及特殊競爭優(yōu)勢(shì)。

　　但是，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，員工可能既掌握了賴以謀生的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，又掌握了企業(yè)的商業(yè)秘密，有時(shí)這兩者很難區(qū)別，這就為商業(yè)秘密的保護(hù)帶來了困難。企業(yè)為保護(hù)商業(yè)秘密往往與員工訂立競業(yè)禁止協(xié)議，其中可能會(huì)發(fā)生一些法律問題。

　　在翔鷺石化股份有限公司訴楊某某侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛中。省法院經(jīng)審查后認(rèn)為，依據(jù)翔鷺公司與楊某某簽訂的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后兩年內(nèi)，未經(jīng)翔鷺公司書面許可，楊某某不得直接或間接在與翔鷺公司同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或者具有競爭關(guān)系的其他單位任職，也不得自己個(gè)人獨(dú)資或與他人合資合作或采用提供咨詢服務(wù)等其他方法生產(chǎn)或協(xié)助他人生產(chǎn)與翔鷺公司同類的產(chǎn)品或經(jīng)營同類的業(yè)務(wù)或者有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。

　　楊某某于2007年2月正式任職于XX公司。此時(shí)XX公司的經(jīng)營范圍是精對(duì)苯二甲酸(QTA)生產(chǎn)、銷售，與翔鷺公司經(jīng)營的精對(duì)苯二甲酸(PTA)，二者均屬精對(duì)苯二甲酸類，為同類產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定XX公司與翔鷺公司經(jīng)營的是同類業(yè)務(wù)。楊某某任職時(shí)間系在雙方約定的競業(yè)限制期間內(nèi)，違反了雙方的競業(yè)限制約定。

　　商業(yè)秘密保護(hù)與競業(yè)限制義務(wù)體現(xiàn)了勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)與企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。

　　一方面，勞動(dòng)者享有自由擇業(yè)的權(quán)利，員工在受雇于企業(yè)期間所掌握的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能是其工作積累的結(jié)果，也是員工今后繼續(xù)被聘用的重要前提。另一方面，員工離職后利用其在原單位工作期間所掌握的經(jīng)營信息和技術(shù)信息開辦企業(yè)或者到有競爭關(guān)系的企業(yè)任職，從事與原單位義務(wù)相競爭的業(yè)務(wù)活動(dòng)，違反竟業(yè)禁止協(xié)議。目前相關(guān)法律沒有對(duì)用人單位的權(quán)利與員工的自由擇業(yè)權(quán)進(jìn)行合理劃分，競業(yè)限制尤其是離職后的競業(yè)限制直接制約了員工自由擇業(yè)的權(quán)利，在競業(yè)限制合同中，用人單位往往會(huì)濫用其在市場上的優(yōu)勢(shì)地位，最大地維護(hù)自己的利益而對(duì)員工的再就業(yè)權(quán)利進(jìn)行過分的限制。

　　因此，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)商業(yè)秘密所有人利益和員工依憲法、勞動(dòng)法等享有自由擇業(yè)權(quán)之間取得利益的制衡。實(shí)踐中針對(duì)《勞動(dòng)合同法》未規(guī)定補(bǔ)償金最低標(biāo)準(zhǔn)和違約金最高數(shù)額的問題。原則上企業(yè)與員工應(yīng)當(dāng)接受合同中關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償及違約金標(biāo)準(zhǔn)的拘束，尊重當(dāng)事人意思自治。

　　但是，對(duì)于違背真實(shí)意思表示，特別是優(yōu)勢(shì)一方采取過高違約金或過低補(bǔ)償金的方式損害他人合法權(quán)益的情況，司法審查應(yīng)及時(shí)介入審查，主動(dòng)對(duì)此類顯失公平的合同條款進(jìn)行干預(yù)。