張某和黃某原本是同一家物流公司的股東，其中黃某為該公司執(zhí)行董事。2013年7月，張某、黃某以及公司其他股東約定：對(duì)公司的股份以股東競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行調(diào)整，最終的買受股東即視為買受了其余股東在公司的股份；無(wú)論誰(shuí)競(jìng)買成功，未競(jìng)買成功的一方股東應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)不得從事同類經(jīng)營(yíng)，是為競(jìng)業(yè)禁止。同年8月，張某競(jìng)買成功，并向黃某和公司其他股東支付了股份轉(zhuǎn)讓款。爾后，黃某離開了公司，并隨即重新注冊(cè)了一家新的物流公司，繼續(xù)從事物流業(yè)務(wù)。

　　張某得知情況后，將黃某告到了浙江省嘉興市海鹽縣法院，請(qǐng)求法院判決黃某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

　　庭審中，雙方各執(zhí)一詞。張某認(rèn)為，黃某違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，退股后一直沒有停止從事物流經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，造成了其大量客戶的流失，業(yè)務(wù)量也直線下降；黃某則認(rèn)為，簽訂協(xié)議后，自己一直遵守雙方的約定，并沒有以第三人的名義成立公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故請(qǐng)求法院駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　海鹽法院經(jīng)過審理，判令黃某賠償張某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)余元。

　　競(jìng)業(yè)禁止是指公司董事、高級(jí)管理人員根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定或通過協(xié)議約定，禁止上述人員在本單位任職期間同時(shí)兼職于與其所在單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，或禁止他們?cè)谠瓎挝浑x職后從業(yè)于與原單位有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的單位，包括新設(shè)與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企業(yè)。本案中，黃某在退股協(xié)議中約定了兩年內(nèi)不得從事物流經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，卻不遵守協(xié)議的約定，違反了股東會(huì)決議書中約定的競(jìng)業(yè)禁止條款，因此應(yīng)當(dāng)賠償張某的經(jīng)濟(jì)損失。