核心內(nèi)容：所謂公司高級管理人員，為公司特定層次和特別聘任程序產(chǎn)生的負責(zé)公司事務(wù)的特定成員，并不泛指公司及公司所設(shè)部門任何有此稱謂的成員。

　　案情：

　　羅先生從上海某外資配餐公司離職后自行開設(shè)公司，配餐公司訴至法院，要求判令羅先生停止一切相互競爭的業(yè)務(wù)并賠償45萬元。

　　配餐公司稱，羅原系公司員工，于2000年11月起任區(qū)域總經(jīng)理，熟悉公司經(jīng)營管理體系并接觸公司大量核心客戶。2008年3月，羅在沈陽設(shè)立公司，擁有60%股權(quán)并曾任法人;8月，羅購買北京公司股權(quán)并任法定代表人。另外在當(dāng)年4月，羅以其妻名義設(shè)立大連公司。三家公司主營業(yè)務(wù)均為公共集體供餐服務(wù)，經(jīng)營范圍與配餐公司相同。羅非法使用配餐公司經(jīng)營管理體系，在配餐公司經(jīng)營活動所涉及的一些核心城市從事相互競爭的業(yè)務(wù)，并非法將配餐公司的一些重要客戶轉(zhuǎn)為自己的客戶。

　　配餐公司認為，《公司法》規(guī)定公司高級管理人員的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。配餐公司與羅先生的勞動合同亦約定員工的保密義務(wù)。但羅在任職期間及競業(yè)限制期間經(jīng)營與配餐公司業(yè)務(wù)和模式相同的公司，并利用在配餐公司任職時接觸到的商業(yè)秘密牟利，嚴(yán)重違反法定的對公司忠誠、保密和競業(yè)限制義務(wù)，給配餐公司造成經(jīng)濟損失。

　　羅先生辯稱，自己不構(gòu)成配餐公司高級管理人員，不具忠實義務(wù)責(zé)任，故不同意訴訟請求。北京、沈陽和大連3公司主體不適格，應(yīng)直接駁回訴請。

　　日前，閔行區(qū)人民法院一審判決，駁回配餐公司訴訟請求。

　　分析：法律對公司高管范圍有明確規(guī)定

　　所謂公司高級管理人員，為公司特定層次和特別聘任程序產(chǎn)生的負責(zé)公司事務(wù)的特定成員，并不泛指公司及公司所設(shè)部門任何有此稱謂的成員。

　　配餐公司的章程規(guī)定首席執(zhí)行官、首席財務(wù)官或任何部門經(jīng)理屬高級管理人員，但羅先生并非章程所列部門經(jīng)理。按勞動合同，羅先生職位是區(qū)域經(jīng)理，實質(zhì)為公司聘用的區(qū)域代理制下在某轄區(qū)的營銷負責(zé)人，屬部門經(jīng)理所轄某一工作崗位。公司章程并未列明區(qū)域經(jīng)理或管理部門下屬的運營經(jīng)理屬公司高級管理人員范圍，也未列明區(qū)域業(yè)務(wù)部門運營經(jīng)理屬公司高級管理人員范圍。把區(qū)域業(yè)務(wù)部門運營經(jīng)理視作公司高級管理人員，是對公司章程所列各部門經(jīng)理含義的任意或擴大解釋，從而加重羅先生對公司所負相關(guān)義務(wù)。因此，無論羅先生的職務(wù)稱謂是經(jīng)理還是其他，均不屬《公司法》或公司章程所指公司高級管理人員范圍。

　　據(jù)此，《公司法》關(guān)于公司董事、高級管理人員忠實義務(wù)、競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定，不適用于羅先生。

　　配餐公司根據(jù)羅先生繳稅金額來說明其遭受經(jīng)濟損失并要求羅與相關(guān)公司共同賠償?shù)脑V請，無足夠事實依據(jù)和法律依據(jù)。