冉某某之夫馬某系城化公司機(jī)修車間職工，機(jī)修車間每天安排2名人員在值班室值班，負(fù)責(zé)日常白班以外時(shí)間的機(jī)械維修。城化公司對(duì)值班人員在值班期間是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐未作明確規(guī)定。2014年8月24日上午11時(shí)30分至8月25日14時(shí)為馬某當(dāng)值時(shí)間。8月25日上午11時(shí)30分該馬從單位回家吃午飯，13時(shí)30分左右突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴(yán)重，22時(shí)被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救，23時(shí)40分因搶救無效死亡。馬某死亡后，2014年9月22日城化公司向城固縣人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。城固縣人社局受理后，于2014年12月5日作出了《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為馬某在值班時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工亡。城化公司不服，向漢中市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。漢中市人社局于2015年4月15日作出了《行政復(fù)議決定書》。維持了城固縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。城化公司不服，于2015年5月4日訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷被告城固縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和被告漢中市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》，并判令被告重新作出認(rèn)定。

　　【裁判】

　　陜西省城固縣法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告城固縣人社局在本行政區(qū)域內(nèi)具有依法作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被告漢中市人社局是城固縣人社局的上一級(jí)行政主管部門，亦具有行政復(fù)議的法定職責(zé)。本案第三人冉某某之夫馬某為城化公司單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，城化公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定。馬某在值班時(shí)間內(nèi)就餐時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。被告城固縣人社局和漢中市人社局作出的行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。城化公司對(duì)自己提出的馬某非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù)，故對(duì)城化公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，判決駁回城化公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，城化公司不服提起上訴，后在二審中撤回上訴，該案一審判決發(fā)生法律效力。

　　【評(píng)析】

　　本案中，馬某是在值班時(shí)間回家就餐時(shí)突發(fā)疾病進(jìn)而身亡，是否屬于工亡？其主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬某突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的事實(shí)，是否發(fā)生在“工作時(shí)間”和“工作崗位”。

　　按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情況之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡。”從“視同工傷”的幾個(gè)條件看，本案似乎并不構(gòu)成典型意義上的“視同工傷”情形。但從勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則考量，筆者認(rèn)為，本案作為特定情形下發(fā)生的事件，可“視同工傷”。

　　首先，馬某符合在“工作時(shí)間”這一條件。雖然事發(fā)時(shí)，馬某并不在企業(yè)內(nèi)，但由于城化公司對(duì)值班人員輪換就餐是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐并無明確規(guī)定，而馬某午間就餐是勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求行為，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。馬某值班時(shí)間為2014年8月24日上午11時(shí)30分至8月25日14時(shí)。馬某因工作原因就餐行為發(fā)生在上述時(shí)間內(nèi)，突發(fā)疾病時(shí)間為8月25日13時(shí)30分左右，也在工作時(shí)間內(nèi)。故本案屬于在“工作時(shí)間”內(nèi)。

　　其次，馬某符合在“工作崗位”這一條件。從一般意義上理解，職工在家就餐場(chǎng)所不是工作場(chǎng)所。但如前分析，本案馬某回家就餐行為發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，且在企業(yè)對(duì)就餐地點(diǎn)無禁止性規(guī)定情形下發(fā)生，就餐行為實(shí)為工作之合理延伸。從本案實(shí)際情況來看，城化公司機(jī)修車間每天安排2名人員值班，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會(huì)實(shí)際影響到工作，加之馬某居住地與企業(yè)距離僅1000余米，回家就餐并不會(huì)過多增加就餐時(shí)間，馬某回家就餐是生理需求，其目的在于以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作之中，至于其回家就餐是否妥當(dāng)，屬于企業(yè)下一步規(guī)范管理的范疇，不宜作為排除工傷認(rèn)定的理由。如果企業(yè)有證據(jù)證明馬某系提前離崗且明確表示在值班時(shí)間內(nèi)不會(huì)再回到廠內(nèi)繼續(xù)工作，則另當(dāng)別論。從就餐行為本身來看，在廠內(nèi)就餐與在家就餐并無本質(zhì)的不同，如果說在廠內(nèi)就餐可認(rèn)定為仍在“工作崗位”，那么在對(duì)工作并無實(shí)質(zhì)影響，尤其是企業(yè)并未明令禁止的情形下,實(shí)為工作之合理延伸的就餐行為又為何不能認(rèn)定為仍在“工作崗位”？?jī)H因職工突發(fā)疾病地點(diǎn)的不同，就排除對(duì)職工主要權(quán)利的保護(hù)，顯失公平，明顯與保護(hù)職工權(quán)益的立法精神相悖。筆者認(rèn)為，在法律法規(guī)規(guī)定不明確時(shí)，應(yīng)作出有利于職工一方利益的解釋。故本案在特定情形下，可認(rèn)定馬某事發(fā)時(shí)仍在“工作崗位”。

　　第三，馬某符合在“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡。”這一條件。馬某8月25日13時(shí)30分突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救，因病情嚴(yán)重，22時(shí)被急轉(zhuǎn)漢中市中心醫(yī)院搶救，23時(shí)40分因搶救無效死亡，屬于在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡情形。

　　綜上，人民法院從保護(hù)職工合法權(quán)益的立法精神出發(fā)，認(rèn)定本案“視同工傷”符合法律精神和公平原則。