我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》第23條對(duì)勞動(dòng)合同的終止作出了規(guī)定，第24條至第32條則規(guī)定了勞動(dòng)合同的解除。因此終止勞動(dòng)合同和解除勞動(dòng)合同成為我國(guó)目前在法律上消滅勞動(dòng)（法律）關(guān)系的兩種基本形式，平日里我們所見(jiàn)的資料和書籍也大多根據(jù)立法上的規(guī)定作了相應(yīng)的論述。但也偶有一兩本教科書中指出："勞動(dòng)合同的解除是勞動(dòng)合同終止的一種特殊形式。"

　　《勞動(dòng)法》第23條規(guī)定"勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終?quot;。根據(jù)此立法規(guī)定，勞動(dòng)合同終止一般被理解為，在事先確定好的條件成就之時(shí)，勞動(dòng)合同自行失效不再執(zhí)行，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也自動(dòng)消除。所謂"事先確定好的條件"，在我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)中包括合同期限屆滿、合同目的實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人約定事由發(fā)生、勞動(dòng)者退休或者死亡、用人單位消滅等情況。而勞動(dòng)合同解除，雖然立法上的規(guī)定達(dá)9條之多，卻未給以明確定義。一般學(xué)理上認(rèn)為是指勞動(dòng)合同訂立之后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同的一方或雙方提前終止勞動(dòng)合同從而消滅勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)束雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《勞動(dòng)法》第24條到第32條規(guī)定了法定解除與協(xié)商解除、用人單位解除與勞動(dòng)者解除、預(yù)先通知解除與可隨時(shí)解除等諸多情形。

　　問(wèn)題就在這里，提前終止合同算不算合同的終止？當(dāng)然應(yīng)該算，否則又要弄出白馬非馬的笑話了。既然如此，勞動(dòng)合同的解除理所當(dāng)然屬于勞動(dòng)合同的終止情形之一，但在現(xiàn)行立法上卻看不到這一點(diǎn)。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)"終止"的解釋為"結(jié)束；停止"。參照這一權(quán)威釋義，則只要當(dāng)事人雙方的勞動(dòng)法律關(guān)系消滅，權(quán)利義務(wù)關(guān)系停止，不再有勞動(dòng)合同關(guān)系存在就應(yīng)視為勞動(dòng)合同的終止。它既可能因雙方協(xié)商解除合同而提前終止，也可能因單方面的辭職、辭退而終止；有可能按時(shí)到期終止，也可能因意外原因而逾期終止；還可能因勞動(dòng)者退休或喪失勞動(dòng)能力而自然終止。我們沒(méi)有必要為了區(qū)別勞動(dòng)合同是自動(dòng)停止還是人為停止而將合同解除從合同終止里硬加分離出來(lái)，把二者并列起來(lái)反而搞亂了二者內(nèi)在的邏輯關(guān)系。也許當(dāng)初立法者將勞動(dòng)合同的解除單獨(dú)規(guī)定出來(lái)，是本著合同自由、意思自治的原則，賦予當(dāng)事人更大的選擇權(quán)利，但從實(shí)際效果看是造成了更大的混亂。當(dāng)前，"終止"和"解除"兩個(gè)概念的使用相當(dāng)混亂，處于弱勢(shì)地位的廣大勞動(dòng)者（尤其是那些文化水平有限的"打工仔"）在與用人單位訂立勞動(dòng)合同時(shí)，由于沒(méi)有搞清楚"終止"與"解除"的內(nèi)涵和外延而稀里糊涂地簽了字，受到欺騙蒙蔽卻還不知情，合法權(quán)益受到侵害時(shí)又"欲哭無(wú)淚"。特別是終止與解除二者在勞動(dòng)者因傷殘疾的問(wèn)題上的規(guī)定，界限模糊不清，在實(shí)踐中很容易引起爭(zhēng)議。加之在現(xiàn)行規(guī)定中，除了"國(guó)字號(hào)"單位外，其它用人單位終止勞動(dòng)合同可以不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給勞動(dòng)者，而不象解除勞動(dòng)合同那樣必須支付，以致在有關(guān)問(wèn)題上用人單位傾向與把問(wèn)題處理成合同終止情形而勞動(dòng)者則傾向于按合同解除情形處理，由此而引發(fā)的勞資糾紛甚多。基于勞動(dòng)者天生的弱勢(shì)地位，在非國(guó)有的公司、企業(yè)中就業(yè)的廣大勞動(dòng)者的權(quán)益更得不到充分保障。

　　現(xiàn)行《勞動(dòng)法》，在第三章《勞動(dòng)合同和集體合同》中，沒(méi)有明確將勞動(dòng)合同的解除納入勞動(dòng)合同終止的范圍，而是將二者并列。從第23條到第32條這10條中，僅有第23條一句話30余字涉及勞動(dòng)合同終止而大量筆墨是用在了合同解除的規(guī)定上。這樣給人造成的印象是后者重、前者輕，實(shí)乃喧賓奪主。更為可笑的是，在立法者看來(lái)是如此重要的勞動(dòng)合同解除規(guī)定，竟然不屬于合同內(nèi)容的必備條款！第19條規(guī)定了勞動(dòng)合同的內(nèi)容，其第六款為"勞動(dòng)合同終止的條件"，卻沒(méi)有"勞動(dòng)合同解除的條件"。不須列入合同內(nèi)容，無(wú)疑使得"解除"有了更大的隨意性，引發(fā)爭(zhēng)議的可能更大。

　　客觀地講，勞動(dòng)合同的解除作為勞動(dòng)合同終止的情形之一，在《勞動(dòng)法》中具有重要意義，也是勞動(dòng)合同終止的重要形式，但其人為的提前性并不能改變它本為勞動(dòng)合同終止的實(shí)質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)"解除"的濃墨重彩，不僅從形式上淡化了其作為合同終止的一種方式，使二者由種屬關(guān)系變?yōu)椴⒘嘘P(guān)系，甚至還有主次顛倒的趨勢(shì)，使相關(guān)勞動(dòng)立法發(fā)展陷入"剪不斷，理還亂"的困境。同時(shí)，現(xiàn)行規(guī)定也不符合國(guó)際慣例的要求，加入wto后處理更多的涉外問(wèn)題時(shí)，還會(huì)有更大的潛在弊端暴露出來(lái)。

　　建議對(duì)《勞動(dòng)法》相關(guān)篇章結(jié)構(gòu)進(jìn)行修改，設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定勞動(dòng)合同的終止情形；將勞動(dòng)合同的解除統(tǒng)一到"終止"范圍中來(lái)，在立法上明確"終止"與"解除"的種屬關(guān)系；縮小"解除"的使用范圍，盡可能地多使用"終止"，避免混亂。勞動(dòng)法素有"小憲法"之稱，可見(jiàn)其重要性。相信《憲法》條文的每字每句都是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�《勞�?dòng)法》也當(dāng)如此。