【要點(diǎn)提示】

　　工作原因或履行工作職責(zé)是認(rèn)定工傷的依據(jù)。非專職駕駛員從事駕駛工作受傷，應(yīng)屬意外傷害而非事故傷害。意外傷害若非因履行工作職責(zé)所致，則不能認(rèn)定為工傷。

　　【案例索引】

　　一審：新沂市人民法院(2005)新行初字第7號(2005年8月9)。

　　二審：徐州市中級人民法院(2005)徐行終字第234號(2005年11月2日)。

　　【案 情】

　　原告：徐州衛(wèi)崗乳品有限公司。

　　被告：新沂市勞動和社會保障局。

　　第三人：陳建橋。

　　第三人為原告單位裝卸工。2003年11月3日，第三人與同事趙艷華隨個(gè)體運(yùn)輸戶許躍武聘用的駕駛員何繼鵬駕駛蘇A34756貨車一同前往豐縣、沛縣運(yùn)送牛奶。次日返回途中，何繼鵬讓第三人替其駕駛。凌晨2時(shí)許，當(dāng)?shù)谌�人駕駛行至銅山縣境內(nèi)時(shí)，車撞到路邊樹上側(cè)翻，造成該車受損，第三人及趙艷華、何繼鵬均受傷。第三人經(jīng)徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，第三人負(fù)全部責(zé)任。第三人與趙艷華、何繼鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)的主持下，達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，損失均由第三人承擔(dān)。2004年7月28日，第三人之父陳夫義為第三人向被告申請工傷認(rèn)定。2004年9月26日，被告作出了新勞社傷認(rèn)字(2004)第24號《職工工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定第三人為工傷。原告不服該工傷認(rèn)定決定，向徐州市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議被維持。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

　　另查明：第三人于2003年5月領(lǐng)有A2機(jī)動車駕駛證。原告與個(gè)體運(yùn)輸戶許躍武簽訂有乳品運(yùn)輸承包合同，其中約定，原告由新沂——賈汪、豐縣、沛縣的乳品由許躍武的蘇A34756貨車承運(yùn)，原告方支付其運(yùn)費(fèi)(含駕駛員工資)。

　　【審　判】

　　新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案第三人受傷，不是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。該車輛發(fā)生交通事故，對該車的專職駕駛員來說，當(dāng)屬“事故”，而對隨車裝卸工的第三人來說，只能是“意外傷害”，而非“事故傷害”�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，“意外傷害”能認(rèn)定工傷的前提條件是“因履行工作職責(zé)”。第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，兩者的危險(xiǎn)系數(shù)也不能相提并論。第三人未經(jīng)原告方的批準(zhǔn)同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，將自已置于危險(xiǎn)境地，第三人的這一行為已非本職工作，也非第三人履行工作職責(zé)所必需，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，因此，不符合認(rèn)定工傷的情形。被告對第三人作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，于2005年8月9日作出(2005)新行初字第7號行政判決：撤銷被告新沂市勞動和社會保障局2004年9月26日作出的新勞社傷認(rèn)字(2004)第24號《職工工傷認(rèn)定決定書》。

　　被告新沂市勞動和社會保障局及第三人陳建橋不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2005年11月2日作出(2005)徐行終字第234號行政判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評　析】

　　本案在審理過程中，對第三人受傷能否認(rèn)定為工傷存在不同意見，認(rèn)為：第三人受傷的時(shí)間是其在為公司運(yùn)送牛奶的途中，屬工作時(shí)間。第三人在駕駛車輛時(shí)受傷，該車輛是第三人運(yùn)送牛奶的運(yùn)輸工具，因而，第三人的受傷是在其工作場所內(nèi)。雖然第三人的本職工作是裝卸，但其具有駕駛貨運(yùn)車輛的資格，其駕駛該車輛并未違反有關(guān)法律規(guī)定，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條(因犯罪或者違反治安管理傷亡的;醉酒導(dǎo)致傷亡的;自殘或者自殺的)排除認(rèn)定工傷的情形之一。且其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務(wù)，本身并無惡意，發(fā)生事故也非第三人主觀故意，因而，第三人駕駛車輛受傷應(yīng)視為是因工作原因，《工傷保險(xiǎn)條例》的宗旨也是充分保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。因此，第三人是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”及該條第五項(xiàng)規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　筆者認(rèn)為，第三人受傷能否認(rèn)定為工傷，涉及到對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的正確解讀和選擇適用�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。結(jié)合本案，第三人受傷明顯不符合第二、四、六項(xiàng)的情形，(第七項(xiàng)則是兜底條款，本案也不適用)，而比較符合第一、三、五項(xiàng)的情形。一、三、五項(xiàng)，是并列關(guān)系，只能選擇其一適用。至于選擇哪項(xiàng)適用，要根據(jù)第三人的工作性質(zhì)和受傷原因而定，下面逐一進(jìn)行分析：

　　一、第三人的工作性質(zhì)不符合“因工外出”的條件。

　　第三人作為一名從事向外地運(yùn)送牛奶的隨車裝卸工，其工作時(shí)間不僅只是裝卸牛奶的時(shí)間，而且還包括其隨車往返的時(shí)間。第三人隨車到外地運(yùn)送牛奶，從形式上看，符合“因工外出”的條件，但結(jié)合第三人的工作性質(zhì)，其“裝卸”與“隨車”密不可分，具有長期性和固定性的特征，已不是一般意義上的“因工外出”，其工作場所不單單是裝卸牛奶的地點(diǎn)，而且還應(yīng)包括其隨行的車輛。據(jù)此，可以認(rèn)定第三人送貨返回途中發(fā)生車禍致傷是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)。因此，第五項(xiàng)的“因工外出期間……”的情形可予排除。

　　二、第三人受傷屬“意外傷害”而非“事故傷害”。

　　符合“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”兩個(gè)條件致傷，能夠認(rèn)定為工傷的，只有第一項(xiàng)的“因工作原因受到事故傷害”及第三項(xiàng)的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。首先分析第一項(xiàng)的“因工作原因受到事故傷害”。對“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應(yīng)理解為工作事故、生產(chǎn)事故，包括機(jī)器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規(guī)程、操作不當(dāng)?shù)戎饔^原因而造成的事故。本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。該車輛發(fā)生交通事故，對該車的專職駕駛員來說，當(dāng)屬“事故”，而對隨車裝卸工的第三人來說，只能是“意外傷害”，而非“事故傷害”。因此，第三人的受傷不符合第一項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，該項(xiàng)也被排除。

　　三、第三人“意外傷害”并非“因履行工作職責(zé)”所致。

　　因“意外傷害”能認(rèn)定工傷的只有剩下的第三項(xiàng)“因履行工作職責(zé)”的規(guī)定。第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，兩者的危險(xiǎn)系數(shù)也不能相提并論。第三人未經(jīng)原告方的批準(zhǔn)同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，將自己置于危險(xiǎn)境地，第三人的這一行為已非本職工作，也非第三人履行工作職責(zé)所必需，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”而認(rèn)定工傷的情形。

　　綜上，第三人受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的任何一種情形，因此，不能認(rèn)定為工傷。雖然第三人與原告相比屬弱勢群體，《工傷保險(xiǎn)條例》的宗旨也是充分保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但保護(hù)弱者不能超越現(xiàn)有法律的規(guī)定。法律在保護(hù)勞動者合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)平等保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，不能因保護(hù)弱者而加重用人單位過分的責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)榉�律維護(hù)的是社會的整體公平。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn