【案情】

　　王某于2007年4月22日被某軋花廠招工進(jìn)廠,一個(gè)月不到就發(fā)生左手臂被機(jī)械扎傷至殘的事故。后王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，請(qǐng)求賠償王某各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁部門審查發(fā)現(xiàn)，該軋花廠是屬于無(wú)任何證照“自行掛牌單位”，以仲裁主體不適格，裁決不予受理。2008年4月5日，王某便將該軋花廠的四個(gè)合伙人作為被告，依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院判令四被告承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。審判人員在審理過(guò)程中，明示王某將某軋花廠追加為被告，或者按照雇用關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求，但是原告堅(jiān)持原始起訴的全部意見(jiàn)。

　　【分歧】

　　在審理過(guò)程中，根據(jù)本案的訴訟主體、訴訟請(qǐng)求和訴訟依據(jù)，審判人員存在幾種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)：原告所列的被告主體，是不可推卸責(zé)任的民事責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者，雖然王某的訴訟請(qǐng)求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，但是，人民法院可以不全部支持王某的訴訟請(qǐng)求，也不依據(jù)勞動(dòng)法的賠償依據(jù)進(jìn)行裁判，而是適用一般人身?yè)p害賠償《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行裁判。

　　第二種意見(jiàn)：原告堅(jiān)持所列的被告主體，按照工傷賠償糾紛起訴，即所提出的訴訟請(qǐng)求和賠償依據(jù)，法院可以按照工傷賠償糾紛來(lái)裁判。

　　第三種意見(jiàn)：原告所列的被告主體，雖然是不可推卸責(zé)任的民事責(zé)任實(shí)際承擔(dān)者，但是王某的訴訟請(qǐng)求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，如果人民法院支持王某的訴訟請(qǐng)求，那么所依據(jù)賠償依據(jù)就與訴訟主體不相符，產(chǎn)生適用法律錯(cuò)誤。因此，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的108條的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

　　本案對(duì)于王某來(lái)講，訴訟法沒(méi)有對(duì)該類賠償作出限制性規(guī)定，即一般人身?yè)p害賠償(雇用)和勞動(dòng)法(工傷)。這兩個(gè)賠償規(guī)定與過(guò)去的相關(guān)法規(guī)有實(shí)質(zhì)上的改變。新的勞動(dòng)法規(guī)對(duì)工傷賠償從勞動(dòng)者角度，待遇要優(yōu)于一般賠償，尤其是一些非法用工的的主體對(duì)受害人賠償?shù)臄?shù)額更為明顯，因此這是對(duì)勞動(dòng)者群體的依法保護(hù)的體現(xiàn)，也是對(duì)那些不關(guān)心勞動(dòng)者的生活和工作環(huán)境的用人單位的一種懲罰。同時(shí)促使他們注意安全生產(chǎn)，改善安全生產(chǎn)環(huán)境。于是就產(chǎn)生受害人出于自己利益的考慮，從致害者的違法用工的錯(cuò)處尋找自己的權(quán)益出發(fā)，用勞動(dòng)法規(guī)來(lái)保護(hù)自己。

　　但是，目前我國(guó)對(duì)這兩方面的實(shí)體法的適用的界限沒(méi)有明顯的區(qū)分，對(duì)那些沒(méi)有依法登記的單位用工問(wèn)題與普通雇用用工沒(méi)有作出具體規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”存在，對(duì)那些沒(méi)有依法進(jìn)行工商登記的單位，可以認(rèn)可事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本案原告如果將該軋花廠作被告的話，是可以按照勞動(dòng)關(guān)系處理該案件。

　　本案如果偏離權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求去審理，即按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行裁判,既是對(duì)權(quán)利人的“不公正”，也是對(duì)被告的不合法，因此第一種意見(jiàn)是不正確的。

　　由于本案當(dāng)事人堅(jiān)持不追加軋花廠作被告，王某的訴訟請(qǐng)求和賠償依據(jù)是勞動(dòng)法所規(guī)定調(diào)整的范疇，如果人民法院支持王某的訴訟請(qǐng)求，就必須有“用人單位”的訴訟主體存在，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人所請(qǐng)求訴訟權(quán)利。如用人單位承擔(dān)因違反規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償?shù)取Ｒ驗(yàn)榉ㄔ簩徖戆讣�是依�?jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)的，超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，或者非法取舍當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的干涉和侵害，對(duì)相對(duì)權(quán)利人也是如此。因此,法院就不能按照勞動(dòng)關(guān)系審理該案件。那么第二種意見(jiàn)也是不正確的。