基本案由：深圳A企業(yè)員工李某，因不滿企業(yè)與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，向勞動(dòng)仲裁委申請，訴稱A企業(yè)無故克扣工資，欺騙員工訂立合同、單方變更勞動(dòng)合同，請求單位支付：1、拖欠的工資3750及25%的補(bǔ)償金;2、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金及額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;3、平日加班費(fèi)及克扣加班費(fèi)的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;4、周六周日的加班費(fèi)及克扣加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;5、單方面變更勞動(dòng)合同的一個(gè)月代通知金;以上合計(jì)24843.73元。另外要求：6、責(zé)令整改一切違法行為并給予單位行政處罰。7、承擔(dān)申訴以來及仲裁期間的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)。

　　本案焦點(diǎn)問題：1、A企業(yè)是否有克扣工資，是否單方變更勞動(dòng)合同、違法解除勞動(dòng)合同?2、A企業(yè)是否具有《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的需要支付補(bǔ)償金、賠償金的法定情形?3、李某的工資構(gòu)成，是否包括加班費(fèi)?

　　律師代理意見：1、根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，A企業(yè)在申請人李某不能勝任工作(有大量的公司報(bào)告和證人證明)的情況下，調(diào)整了李某的工作崗位是合理合法的。單位并未解除勞動(dòng)合同，是李某自己無故不到崗。因此單位不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、勞動(dòng)合同中約定的月綜合工資包含了加班費(fèi)，考勤記錄和工資發(fā)放表能證明單位足額支付了加班費(fèi)。3、申請人未辦理任何離職手續(xù)無故不到崗，也沒應(yīng)公司要求到公司領(lǐng)工資，并非單位拖欠工資。4、所有員工的勞動(dòng)合同只簽過一次，內(nèi)容真實(shí)有效，不存在脅迫欺騙情形。5、駁回申請人李某其他不合法的請求。

　　仲裁裁決：(文書號(hào)：深寶勞仲西鄉(xiāng)庭(案)字(2010)166號(hào))1、關(guān)于工資、加班工資，因申請人未能提供證據(jù)否認(rèn)被申請人處附有申請人簽名的考勤記錄，故本委視其舉證不能，須承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果，因此對(duì)于被申請人提供的證據(jù)考勤記錄的真實(shí)性，予以采信。結(jié)合雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同中關(guān)于申請人工資待遇的約定及被申請人處的考勤記錄核算，無須另行支付申請人離職前加班工資。對(duì)于未支付的1.5個(gè)月的工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被申請人依法應(yīng)予以支付。2、關(guān)于雙方當(dāng)事人勞動(dòng)關(guān)系的解除，結(jié)合案情，雙方確在勞動(dòng)合同書中約定被申請人可根據(jù)申請人所掌握的工作技能調(diào)整其工作崗位，但其單方面變更申請人工資待遇方面違背了平等協(xié)商一致的基本原則，屬部分無效內(nèi)容，被申請人存在部分過錯(cuò)，但因申請人在相關(guān)無效勞動(dòng)合同變更內(nèi)容并未對(duì)其權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害的前期下即提出與被申請人提出解除勞動(dòng)合同的行為明顯不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條，第八十七條的規(guī)定，故本委認(rèn)為被申請人無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金。其他請求無事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。綜上，裁決如下：一、被申請人于本文書生效之日起三日內(nèi)一次性支付申請人1.5個(gè)月工資3750元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金937元。二、駁回申請人其他仲裁請求。

　　本案感言：《勞動(dòng)合同法》確實(shí)一定程度的關(guān)照了身為弱勢群體的勞動(dòng)者，但并不是所有的勞動(dòng)爭議，仲裁、訴訟都會(huì)一味偏向勞動(dòng)者，只要企業(yè)守法經(jīng)營，規(guī)范管理，法律同樣會(huì)維護(hù)其合法權(quán)益。