案情：

　　原告祁陽(yáng)縣新星摩托公司成立于2002年5月28日，第三人唐貴祥經(jīng)營(yíng)的位于祁陽(yáng)縣白水鎮(zhèn)湘泉路摩托車(chē)零售及修理店于2005年12月取得個(gè)體工商戶經(jīng)業(yè)執(zhí)照，2007年10月2日，被告伍志剛在唐忠祥經(jīng)營(yíng)的摩托車(chē)零售及修理店從事摩托車(chē)銷售及維修工作。工作期間，被告共經(jīng)手銷售的18臺(tái)摩托車(chē)均為原告新星摩托車(chē)銷售公司銷售的嘉陵摩托車(chē)系列產(chǎn)品，2007年11月5日，被告伍志剛駕駛摩托車(chē)從唐忠祥經(jīng)營(yíng)的摩托車(chē)零售及修理店開(kāi)出，駛往祁陽(yáng)的途中發(fā)生交通事故。為處理好交通事故，2008年4月9日，被告伍志剛要求原告法定代表人劉新生為其出具了一份“伍志剛從2002年開(kāi)始，一直是我單位的員工，從事摩托車(chē)銷售工作，近兩年工資標(biāo)準(zhǔn)是月底薪1000元，另按銷售額提成，平均工資2100元左右”的證明。同時(shí)，被告伍志剛出具了一份“產(chǎn)于劉新生出具的工資證明，今后所有事情與劉新生毫無(wú)關(guān)系”的保證書(shū)給原告的法定代表人劉新生。2009年6月，被告伍志剛向祁陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起確認(rèn)其與原告新星摩托車(chē)銷售有限公司的勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)。2009年8月祁陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，被告與第三人唐忠祥摩托車(chē)銷售店及修理店勞動(dòng)關(guān)系不成立。原告祁陽(yáng)縣新星摩托車(chē)銷售有限責(zé)任公司不服，向法院提起訴訟。

　　〔審判〕一審法院認(rèn)為被告伍志剛在原告摩托車(chē)銷售公司工作，雖沒(méi)有與原告訂立勞動(dòng)合同，但被告在工作期間銷售出去的18臺(tái)摩托車(chē)均系原告摩托車(chē)銷售公司的嘉陵摩托車(chē)系列產(chǎn)品，且原告摩托車(chē)銷售公司的法定代表人劉新生還出具了一份被告伍志剛從2002年開(kāi)始在其單位工作的證明，故可以認(rèn)定被告伍志則在唐忠祥摩托車(chē)零售及修理店從事的摩托銷售工作與原告摩托車(chē)銷售公司有關(guān)，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告訴稱，原告在為被告出具了工資證明的同時(shí)，被告也出具了一份保證，用以反證其出具工資證明的虛假性，但原告僅以此認(rèn)為被告與其沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，理由不充分。因?yàn)楸桓娉鼍叩谋ＷC內(nèi)容，并不能否定被告沒(méi)有在原告處從事摩托車(chē)銷售工作，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》）第一條的規(guī)定，判決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，被告伍志剛本人陳述其經(jīng)原告新星摩托公司法定代表人劉新生聘請(qǐng)到第三人唐忠祥所開(kāi)的白水店做事，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)看店及銷售摩托車(chē)，因祁陽(yáng)白水店的經(jīng)營(yíng)者為唐忠祥，唐忠祥領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是勞動(dòng)法意義上的用工主體，依法可以與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。劉新生為伍志剛出具的工資證明與伍志剛出具給劉新生的說(shuō)明相比較，工資證明不具備真實(shí)性，伍志剛提出與新星車(chē)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張證據(jù)不足。原判以被告伍志剛在工作期間銷售的18臺(tái)摩托車(chē)系新星公司提供的產(chǎn)品來(lái)認(rèn)定伍志剛與新星公司存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不充分，據(jù)此判決：撤銷一審判決；原告祁陽(yáng)縣新星摩托車(chē)銷售有限公司與被告伍志剛不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　〔評(píng)析〕本案在審理過(guò)程中存在兩個(gè)爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)：1、原告新星摩托車(chē)銷售有限公司法定代表人劉新生出具的工資證明能否證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被告伍志剛在工作期間銷售的18臺(tái)摩托車(chē)系新星公司銷售的嘉陵摩托車(chē)系列產(chǎn)品能否作為伍志剛是原告員工的事實(shí)依據(jù)。

　　1、關(guān)于原告出具的工資證明的證據(jù)效力問(wèn)題。該證據(jù)不能證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。理由：①有相互矛盾的證據(jù)予以反證，該證據(jù)缺乏真實(shí)性。雖然新星摩托公司法定代表人劉新生為被告伍志剛出具過(guò)工資證明，但同一天伍志剛出具給劉新生另一份證明，反證了劉新生出具的工資證明不具備真實(shí)性。②無(wú)其他證據(jù)相互佐證。原、被告之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的其他證據(jù)。

　　2、關(guān)于被告伍志剛銷售業(yè)務(wù)能否作為被告是原告員工的事實(shí)依據(jù)問(wèn)題。將銷售業(yè)務(wù)作為認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)依據(jù)理由不充分。①原告祁陽(yáng)新星摩托車(chē)店與第三人唐忠祥摩托銷售及修理店是勞動(dòng)法上兩個(gè)不同的獨(dú)立用工主體，被告伍志剛主張第三人唐忠祥已將店轉(zhuǎn)讓給原告新星摩托公司，并無(wú)證據(jù)證實(shí)，僅憑其銷售貨單上的“重新開(kāi)業(yè)”四個(gè)字不足以證明。第三人摩托車(chē)銷售及修理店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并沒(méi)有變更，仍然是唐忠祥。被告伍志剛庭審中陳述自己在第三人的摩托車(chē)銷售及修理店工作。②被告工作期間銷售的18臺(tái)摩托車(chē)均是原告新星摩托車(chē)銷售公司的嘉陵摩托車(chē)系列只能證明原告新星摩托車(chē)銷售公司與第三人唐忠祥摩托車(chē)銷售及修理店存在業(yè)務(wù)往來(lái)，而不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　綜上，二審判決采納的觀點(diǎn)是正確的。