54歲的泰國籍廚師王先生想不到，在異國他鄉(xiāng)打工兩年，卻因工資事宜引起了一場官司。

　　已過“知天命之年”的王先生是一名有20多年烹飪經(jīng)驗、技藝精湛的泰國廚師，擅長制作各式泰國菜和美食，在當?shù)匾菜阈∮忻麣狻?002年，王先生高薪受聘于上海某泰國餐館，于是他告別家鄉(xiāng)親人，“飛”來上海成為數(shù)十萬“洋打工”中的一員。

　　根據(jù)2002年7月初該泰國餐館給王先生的一份聘用通知，聘用期限為2002年8月15日至2004年11月14日，每月工資折合人民幣193296元，工作崗位是行政總廚;同時，王先生自帶助理廚師三人，三名助理廚師的薪水包含在王先生的薪酬之中，聘用通知上有餐館股東和經(jīng)理等4人的簽字為準。

　　異地的生活讓王先生十分想念親人，在上海的兩年中，王先生除了工作還是工作，他只想賺夠了錢就回家養(yǎng)老。盡管王先生工作賣力，每月的薪水卻始終無法如數(shù)拿到手，餐館的回答是“待經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)后，逐步付清余額”。

　　2004年11月，眼看聘用期限就要到期，因擔心餐館不肯支付拖欠薪酬，王先生多次向餐館董事張某索要欠薪。張某表示，餐館一下子拿出這筆錢有困難，為讓王先生放心，11月5日，張某答應與王先生簽訂一份“工資結(jié)算協(xié)議”，協(xié)議中約定：作為該餐館廚師長的王先生月薪為183296元人民幣，其中包括三名助理廚師的工資。餐館未支付款總計1377002元人民幣，其中2004年12月至2005年1月由餐館每月支付申訴人240000元，2005年2月至2005年3月由餐館每月支付申訴人219000元。誰料，2004年11月中旬聘用期滿后，王先生又足足等了一個多月，餐館依然沒有按照“工資結(jié)算協(xié)議”的約定向王先生支付剩余的薪酬，王先生多次交涉，餐館仍推說“資金周轉(zhuǎn)有困難”，讓他再等等。

　　萬般無奈下，王先生在律師的幫助下，于2005年1月初向上海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該泰國餐館根據(jù)2002年7月的聘用通知約定，支付其拖欠工資1396922元以及25%的經(jīng)濟補償金。

　　仲裁庭上，被訴人餐館方辯稱：被訴人已根據(jù)簽訂的聘用通知足額支付了申訴人的工資。申訴人王先生提供的聘用通知雖然由4人簽署，但該4人無權(quán)代表被訴人，而且協(xié)議上的公司名稱是“小紅樓”，也與被訴人的名稱不相符合。并且，申訴人要求補足2002年8月至2004年10月工資的請求也已超過申訴時效。

　　仲裁結(jié)果：仲裁委經(jīng)審理后查明，由于申訴人王先生向仲裁委提供的抬頭為“小紅樓”的聘用通知中僅有四位個人的簽名，未出現(xiàn)被訴人的名稱，申訴人認為此聘用通知即當事人雙方的勞動合同，依據(jù)不足，難以確定。

　　但2004年7月5日被訴人餐館董事張某曾以公司名義與申訴人王先生簽訂過一份“工資結(jié)算協(xié)議”。在2003年6月、2004年1月至7月被訴人餐館支付申訴人王先生工資的付款憑單和王先生的工資明細表上，均有被訴人董事張某的簽字確認，可見其有權(quán)代表被訴人，因此雙方簽訂的“工資結(jié)算協(xié)議”合法有效。“工資結(jié)算協(xié)議”中明確了申訴人的月薪為183296元人民幣，這部分工資中包含三名助理廚師的工資，餐館未支付王先生工資款總計1377002元，并且雙方已簽字確認。

　　經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《勞動法》、《企業(yè)勞動爭議處理條例》的規(guī)定，市勞動爭議仲裁委裁決：按照雙方簽訂的工資結(jié)算協(xié)議，被訴人于裁決書生效之日起十日內(nèi)向申訴人王先生支付人民幣137萬余元人民幣。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.43667.cn