勞動(dòng)糾紛中的舉證責(zé)任倒置并不是什么情況下都適用的，比如在加班問(wèn)題上，如果勞動(dòng)者提出加班主張，那么就應(yīng)該要有相應(yīng)的證據(jù)證明自己加過(guò)班，才能成立該事實(shí)。而不是要單位證明勞動(dòng)沒(méi)有加班這個(gè)事件的發(fā)生。

　　案例回放:2008年5月，胡先生入職翰方網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任程序開發(fā)總監(jiān)一職。2009年7月7日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，有效期限自2009年7月1日至2010年7月1日。按照合同，胡先生的工資為每月5000元。胡先生在公司實(shí)際出勤至2009年11月19日，公司未支付其當(dāng)年11月工資。胡先生主張?jiān)诼毱陂g存在加班情形，并提供證人證言、電子郵件及談話錄音予以證明。公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張證人均已從公司離職，無(wú)法確定內(nèi)容的真實(shí)性，電子郵件及談話錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。

　　胡先生以要求翰方網(wǎng)絡(luò)公司支付加班工資為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，仲裁委裁決駁回胡先生的申請(qǐng)請(qǐng)求。胡先生不服，向法院提起訴訟。法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該案中，胡先生主張工作期間存在延時(shí)加班和休息日加班情形，但未能提供充分證據(jù)證明翰方網(wǎng)絡(luò)公司曾安排其加班，亦未能提供證據(jù)證明公司掌握有胡先生存在加班事實(shí)的證據(jù)而拒不提供，故胡先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，法院對(duì)于胡先生要求公司支付加班工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　法官釋法:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。除此之外的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仍然適用民事訴訟的基本舉證原則，也即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。部分勞動(dòng)者錯(cuò)誤地理解了法律的規(guī)定，以為在追索加班費(fèi)案件中需要用人單位提供證據(jù)證明勞動(dòng)者不存在加班情形，否則亦應(yīng)被認(rèn)定為加班。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)而提起的訴訟也是無(wú)法獲得法院支持的。勞動(dòng)者在此類案件中必須提供充分證據(jù)證明存在加班的基礎(chǔ)事實(shí)，否則將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。