針對網友爆料福建浦城縣法院人員“坐警車內讓婦女擦鞋”事件。 11月14日下午，福建省浦城縣人民法院回應稱，鑒于該駕駛員的不文明行為損害了法院形象，決定與其解除勞動合同。(11月15日，人民網)

　　沒有任何意外，走紅的“坐警車內讓婦女擦鞋”的“太大老爺”終于為其“不雅”行為付出了代價。當輿論和網民還在揣測這位“太大老爺”究竟是“正宗”的人民警察還是無所不能的“臨時工”時，來自當事法院的官方回應給了一個明確的定論：這是一位簽了勞務合同的駕駛員。既不是警察也不是臨時工，既堵住了輿論對代表公權力形象的警察的抨擊，也避免了臨時工再次成為關注的焦點，此回應可謂講了“政治”，也頗有“智慧”。不過這三下五除二地解除合同平息事態的做法，卻也不見得“高明”，于理于據恐怕都說不通。

　　先講“理”：這位“坐警車內讓婦女擦鞋”的駕駛員，從當時的情況來看，可能就是為了方便擦鞋婦女提供服務，選擇坐在警車內，可能既不涉及對擦鞋女尊嚴的褻瀆，也并不是要擺出“太大老爺”的架勢，如果換了一輛私家車，完全不會引致如此大的關注。從本質上講，引起輿論關注的是在“坐警車內”而非“讓婦女擦鞋”，在圖文并茂之下，圍觀者很容易從中窺探出公權力的不可一世，如此才犯了眾怒，而之所以能引致如此聯想，則與平素公權力根深蒂固的飛揚跋扈形象有著莫大的關聯，從這一點講，這位“駕駛員”倒成了替罪羊了。只因為坐在一輛貼有公權力標簽的警車上，便要丟了飯碗，道理上說不通。

　　再講“據”：既然這位駕駛員不是可以隨時解聘的臨時工，而是簽了勞動合同的合同工，那么如此快捷地被開除，是不是合乎勞動合同法規定呢?根據《勞動合同法》規定，用人單位可以解除勞動合同的條件是：試用期證明不符合錄用條件、嚴重違反用人單位規章制度、被依法追究刑事責任的等等。很明顯，此駕駛員并非試用期合同工，此事雖然引起輿論軒然大波，但也不至要追究刑事責任，那么算不算嚴重違反該法院的規章制度呢?在該法院的規章制度中是否存在一條不允許合同工坐警車內擦鞋呢?如果沒有，那么此番解除勞動合同依據在哪呢?

　　如果于理于據存在說不通的地方，那么涉事的“駕駛員”被解除合同，恐怕就是當事法院為何迅速平息事態，避免陷入輿論漩渦而把駕駛員當成犧牲品。如果真是如此，那這樣既是對駕駛員的不公平，也因為對勞動合同法的蔑視，也是對勞動者權利的漠視。不僅無助于形象的修復，恐怕還會在錯的道路上越走越遠。